（4）a.*吃中餐把他吃多了。

b.*讲课把他讲得很棒。

（1）中的重动句有相应的把字句，如（3）；（2）中的重动句没有相应的把字句，如（4）。所以她把（1）中的句子归为致使性重动句，将（2）中的句子归为非致使性重动句。其实（2）也有相应的把字句，如：

（5）a.他吃中餐把中餐吃多了。

b. 他讲课把课讲得很棒。

（1）之所以能变换为（3），是因为“他”是役事（causee），即变化者或受影响者；（2）之所以不能变换为（4）而能变换为（5），是因为“他”不是役事，而“中餐”与“课”可以充当役事。（5）在语感上如果接受性较弱的话，那是由等同名词短语造成的，以下也是“中餐”与“课”充当役事的语料，如：

（6）a.他把中餐吃多了。

b. 他把课讲得很棒。

在生成语法中，常用致使范畴或致使义（causative）的轻动词表达这种致使关系（Sybesma，1999；熊仲儒，2004；Cheng，2007）。致使范畴或扩展动词短语（Sybesma，1999），或扩展达成短语（熊仲儒，2004）。在这些分析中，小句分析法很直观，它是让补语谓词构成小句（small clause）充当主动词的补足语；为了让小句中的主语能够移到主动词之前，如生成把字句或不及物句式，它会假定主动词变性为非受格动词；为生成把字句或单及物句式，动词短语还要受到致使范畴Caus的扩展。

（7）a.这匹马骑累了。

b. 这匹马1[V’[V骑][t1累]]

（8）a.张三骑累了这匹马。

b. 张三[Caus骑累][VP这匹马1[V’[V骑][t1累]]]

（9）a.张三把这匹马骑累了。

b. 张三[Caus把][VP这匹马1[V’[V骑][t1累]]]

（7）是不及物句式，“这匹马”首先跟“累”构成小句做“骑”的补足语，然后为获得格而移出小句。（8）是单及物句式，VP受Caus的扩展，然后融合好的“骑累”核心移位到Caus。（9）是把字句，即将“把”嵌入Caus位置。

Cheng（2007）曾利用小句分析法推导汉语的重动句，但她将重动句中的VO分析为附加语，即状语。如：

（10）a. 他骑得很累。

b. [TP[他i ][T’[T][VP[t’i] [V’[V骑][SC得ti很累]]]]]

（11）a. 他骑马骑得很累。

b. 他i[[VP1骑马][VP2骑得ti很累]]

在生成语法中将某个成分分析为附加语，是跟句法位置相关，如果该成分不能处于补足语位置、指示语位置或核心位置，就只能处于附加语位置。对主动词“骑”而言，它的补足语位置与指示语位置都已经占据了语言表达式，如（10），其补足语占据了“得他很累”，指示语位置占据了移位而来的“他”。这时候要引进“骑马”的话，则只能以附加语的形式，如（11）。这是不得已而为之，除非引进新的核心，才有可能将“骑马”作为指示语引进，请参见（16）的讨论。将“骑马”作为结构体附加在VP2上，好处是可以经受移位测试，如：

（12）a. 他骑马骑得很累。

b. 骑马，他骑得很累。

“骑马”能够整体移位，这表明（11）将“骑马”作为一个句法体或者说成分，是可取的。除Cheng（2007）之外，彭国珍（2011）、王奇（2016）也将重动句中的“V+O”分析为附加语。问题是“骑马”这类的“V+O”是否真的为附加语。比如说：

（13）a. 骑马把他骑得很累。

b. 张三把饭吃光了。

（14）a. [他][骑马]骑得很累。

b. [饭][张三]吃光了。

在（13）中，“骑马”与“张三”一样都可以处于“把”之前；在（14）中，“骑马”与“张三”都处于役事如“他”如“饭”之后。就目前所知的语法体系而言，是没有任何理由可以将（13b）与（14b）中的“张三”分析为附加语的，从结构的平行性来看，大概也没有理由将（13a）与（14a）中的“骑马”分析为附加语。在研究中，结构平行性原则很重要，请参见沈家煊（2016）的论述。刘丹青、徐烈炯（1998）、曹逢甫（2005）等认为重动句中的VO是话题而非附加语，这从结构的平行性来看，也应该是合适的，因为（14b）中的“张三”是（次）话题。

其实根据小句分析法，重动句中的“VO”也是可以不分析作附加语的，只需要引进Caus扩展VP即可。有了Caus，就有了一个新的句法位置，即CausP的指示语位置，它可以像安排名词性致事一样，安排VO。如：

（15）a. 张三Caus [VP饭i[吃[ti光]]]

b. 张三[Caus把] [VP饭i[吃[ti光]]]

c. 饭i...张三Caus [VP ti[吃[ti光]]]

（16）a. 骑马Caus [VP他i[骑[ti累]]]

b. 骑马[Caus把] [VP他i[骑[ti累]]]

c. 他i...骑马Caus [VP ti[骑[ti累]]]

首先是补语“光”与“累”构成小句，分别做“吃”与“骑”的补足语，接着小句主语“饭”与“他”移到VP的指示语位置，然后VP受Caus的扩展，Caus接着选择致事“张三”与“骑马”，如（15a）与（16a）。Caus中嵌入“把”字，如（15b）与（16b），得到把字句，如（13）。役事话题化，如（15c）与（16c），得到主谓谓语句或者说话题句，如（14）。Cheng（2007）没有将重动句分析为（16）这样的结构，可能是缺乏把字句的语料。

2. 功能范畴假设

Sybesma（1999）与Cheng（2007）的分析以小句分析法为基础，这种分析很直观，如（7-9）的分析，但它也备受争议。其一是要不要假定主动词变性为非受格动词（Huang，2010），其二是含二价结果谓词的动结式，比如说：

（17）张三听懂了这段话。

根据小句分析法，首先是“懂”投射出小句“张三懂这段话”，这个小句做主动词“听”的补足语。“听”由及物动词变性为非受格动词，不能为“张三”指派格，后者为了格需要提升到能够获得格的位置，如T的指示语位置。如（暂忽略“了”）：

（18）张三i听[ti懂这段话]

但问题是（17）像（19a）一样有把字句，后者的推导如（20c）：

（19）a.张三洗干净了衣服。

b. 张三把衣服洗干净了。

（20）a.张三Caus [VP衣服i[洗[ti干净]]]

b. 张三[Caus洗干净了][VP衣服i[ 洗[ti-干净]]]

c. 张三[Caus把][VP衣服i[ 洗[ti-干净]]]

小句“衣服干净”做“洗”的补足语。根据小句分析法，“衣服”在小句中得不到格，在小句之外也不能得到主动词“洗”所指派的格，因为“洗”变性为非受格动词，失去了指派格的能力。“衣服”为了格而移出小句，构成“衣服洗干净（-了）”这样的VP，VP接着受Caus的扩展，如（20a）。“衣服”可由核心移位到Caus位置的“洗干净了”指派格，如（20b）；也可由嵌入Caus位置的“把”指派格，如（20c）。（18）中小句内宾语“这段话”可以由“懂”指派格，所以它无论如何也不能提升到以主动词“听”为核心的VP的指示语位置，其结果是得不到相应的把字句，但事实并非如此，如（21a），（21b-c）是李临定（1988）举的实际用例：

（21）a.张三把这段话听懂了。

b. 这些话来得太不寻常了，他仔细地把它们都听懂了。

c. 我在上海的时候，到理发馆去刮脸，因为把话听误会啦，闹了一个笑话儿。

除非仿照（20）假定“懂”是一元谓词，而且假定其唯一的论元是“这段话”。但根据袁毓林（2001）的研究，“懂”是二元谓词或者说二价动词。

本文将采信熊仲儒（2004）的功能范畴假设，该假设认为功能范畴不仅激发移位，而且决定合并，包括论元的选择与题元的指派。在早先，一般认为论元是由动词选择的，后来学者们发现外部论元并非由动词选择，而是由功能范畴所选择，如Chomsky（1995）的轻动词v与Kratzer（1996）的语态范畴Voice，现在则有一部分学者认为所有的论元都是由功能范畴所选择，如Borer（2005）等，可参见Huang,Li和Li（2009）的介绍。根据熊仲儒（2004）的功能范畴假设，可以认为（17）中的“听”与（19）中的“洗”受达成范畴Bec与致使范畴Caus的扩展，前者为动词选择两个论元，并分别指派结果与役事，后者接着为动词选择一个论元，并指派致事。所以，“听”与“洗”所在的句子可指派如下结构：

（22）[CausP[张三2][Caus’[Caus][BecP[这段话1][Bec’[Bec][VP[ OP1[Pro2懂t1]][听]]]]]]

（23）[CausP[张三][Caus’[Caus][BecP[衣服1][Bec’[Bec][VP[Pro1干净][洗]]]]]]

“懂”被选择了两个论元Pro与OP，后者为获得解释而移到vP的左边界，如（22），根据Huang（1992）的最短距离原则，OP受“这段话”的控制，Pro受“张三”的控制，所以补语表达的是“张三懂这段话”的意思。“懂”核心移位到“听”，得到“听懂”，“听懂”一直核心移位到Caus，就得到（24a）；如果Caus位置嵌入“把”就得到（24b）。“干净”被选择了一个论元Pro，根据Huang（1992），这个Pro受“衣服”控制，所以补语表达的是“衣服干净”的意思，如（23）。“干净”核心移位到“洗”，得到“洗干净”，“洗干净”一直核心移位到Caus，就得到（25a）；如果Caus位置嵌入“把”就得到（25b）。

（24）a.张三听懂了这段话。

b. 张三把这段话听懂了。

（25）a.张三洗干净了衣服。

b. 张三把衣服洗干净了。

3. 重动句的结构指派

充当致事的可以是个体，也可以是活动，可分别称为个体致事与活动致事。如果活动致事中的动词跟主动词相同，就得到了重动句，如：

（26）a.他骑马骑得很累。

b. 我砍树砍坏了一把斧头。

c. 他踢足球踢伤了脚。

d. 我踢足球踢肿了他的脸。

根据功能范畴假设，（26）中的各句可分别指派以下结构：

（27）a.[CausP[骑马][Caus’[Caus][BecP[他1][Bec’[Bec得][VP[Pro1很累][骑]]]]]]

b. [CausP[我砍树][Caus’[Caus][BecP[一把斧头1][Bec’[Bec][VP[Pro1坏][砍]]]]]]

c. [CausP[他踢足球][Caus’[Caus][BecP[脚1][Bec’[Bec][VP[Pro1伤][踢]]]]]]

d. [CausP[我踢足球][Caus’[Caus][BecP[他的脸1][Bec’[Bec][VP[Pro1肿][踢]]]]]]

（27）是说（26）中的致事分别是“骑马”“我砍树”与“我踢足球”；役事分别是“他”“一把斧头”“脚”与“他的脸”，这里的役事都不是活动的受事，活动的受事分别是“马”“树”与“足球”；结果分别是“Pro很累”“Pro坏”“Pro伤”“Pro肿”。其中Pro的解读由最短距离原则确定。

第一，如果核心移位一直持续到Caus，即可得到：

（28）a.骑马骑得他很累。

b. 我砍树砍坏了一把斧头。

c. 他踢足球踢伤了脚。

d. 我踢足球踢肿了他的脸。

由此可见，（26b-d）是由核心移位到Caus所造成的。

第二，如果Caus位置嵌入“把”，即可得到：

（29）a.骑马把他骑得很累。

b. 我砍树把那一把斧头砍坏了。

c. 他踢足球把脚踢伤了。

d. 我踢足球把他的脸踢肿了。

把字句说明汉语重动句的动词可以受Caus的扩展，相应的，Caus可以为动词选择活动致事。重动句跟把字句构成句法聚合。以下是一些真实语料（李临定，1988；施春宏，2008）：

（30）a.读书把你读糊涂了。（郑万隆）

b. 过个星期天都把人过糊涂了。（王朔《痴人》）

c. 想起以前看外国电影……都把我看迷了。（孔厥）

（31）a.你不是说我跟你下棋把手下臭了?（王朔《过把瘾就死》）

b. 说好听的把嗓子说哑了。（王朔《你不是一个俗人》）

c. 咱干活把他们干服了。（冯骥才《一百个人的十年》）

（30）中的役事是动作的施事，（31）中役事既非动作的施事也非动作的受事。役事为受事时，语感上有变异。

第三，如果役事话题化，即可得到：

（32）a.他，骑马骑得很累。

b. 那把斧头，我砍树砍坏了。

c. 脚，他踢足球踢伤了。

d. 他的脸，我踢足球踢肿了。

由此可见，（26a）是由役事话题化造成的。

“骑马”这样的VO，它作为致事，是个句法体，所以能经受移位测试，如（33）：

（33）a.骑马1，他t1骑得很累

b. 骑马1，他t1骑累了

活动的激发者为役事时，致事中一般不出现活动的激发者，即不出现施事，如（27a）。换句话说，所谓补语指向主语的情形，实际上是所谓的主语（施事）被选择做了役事。当役事的所指对象为动词受事的时候，役事也常常不出现，这种情形被认为补语指向宾语。如：

（34）他骑那匹马骑得很累。

（34）有歧义：或指他很累，或指马很累。Cheng（2007）基于Nunes（2004）的侧向移位与Sybesma（1999）的小句分析法等相关理论，认为分别跟标准移位与侧向移位相关。如：

（35）a. 他i[[VP1骑那匹马][VP2 ti[骑得ti很累]]]

b. 他[Caus骑][VP[那匹马]i[V’骑得ti很累]]

（35a）中的小句是“他很累”，（35b）中的小句是“那匹马很累”，由小句获得语义解读。问题是（35b）并不能经受移位测试。比如说一些非歧义的补语指向受事的句子，其中的VO都可以作为整体进行移位：

（36）a.你挖坑挖浅了。挖坑，你挖浅了。

b. 我做饭做少了。做饭，我做少了。

c. 他穿衣穿反了。穿衣，他穿反了。

d. 他买鞋买贵了。买鞋，他买贵了。

VO的移位表明（35b）的句法设置存在问题，实际上（35b）这样的结构还会生成不合法的句子，如（37）：

（37）a.*他哭手帕哭湿了。

b. 他[Caus哭][VP[手帕]i[V’哭ti湿]]

（38）a.他把手帕哭湿了。

b. 他[Caus把][VP[手帕]i[V’哭ti湿]]

但Caus位置嵌入“把”则合法，如（38）。也就是说，不是V-VP结构有问题，而是用复制的方法生成重动句有问题。Cheng（2007）为了排除（37）这种不合法的句子，她认为动词复制是最后的手段（lastresort）。从本文的立场看，就是“哭手帕”为不合法的结构体，不能充当致事。

从熊仲儒（2004）的功能范畴假设来看，（34）两种解读的生成机制完全相同，差别在于役事的选择，如：

（39）他骑那匹马骑得很累。

a. [CausP[骑那匹马][Caus’[Caus][BecP[他1][Bec’[Bec得][VP[Pro1很累][骑]]]]]]

b. [CausP[他骑那匹马][Caus’[Caus][BecP[那匹马1][Bec’[Bec得][VP[Pro1很累][骑]]]]]]

（39a）中的役事是“骑”的施事“他”，（39b）中的役事是“骑”的受事“那匹马”。根据最短距离原则，（39a）中的Pro受“他”控制，（39b）中的Pro受“那匹马”控制。换用指向理论，就是前者指向施事，即Cheng（2007）的主语-结果（subject-result）；后者指向受事，即Cheng（2007）的宾语-结果（object-result）。（39b）出现“那匹马”的等同情形，役事位置的“那匹马”就给删了。Hsu（2012）给出的例子也说明役事可以跟致事中宾语等同[2]，如：

（40）他训练马把马训练得很好。

删除的成分在理解时需要复原，也就是说宾语-结果的情形因涉及役事的删除而需要复原，主语-结果的情形不涉及删除，不需要复原。其后果是存在歧义的“优先解释”[3]，唐翠菊（2001）发现下面的a义（主语-结果）的理解优先于b义（宾语-结果），如：

（41）他追我追得直喘气。

a.他喘气

b.我喘气

（42）他打儿子打得手都肿了。

a.他手肿了

b.儿子手肿了

（43）大刀砍链给砍断了。

a.大刀砍断了

b. 链砍断了

这就是因为b义（宾语-结果），涉及句法上的删除与理解上的复原。

4. 活动致事

移位测试表明重动句中的“VO”为成分，功能范畴假设也将“VO”处理为成分，并认为它是被致使范畴Caus选来充当致事的。重动句中的致事表示的是活动，所以可称为活动致事。活动致事具有名词性。曹逢甫（2005）根据Li和Thompson（1981）的研究，认为重动句中的第一个谓词性成分为名词短语。

第一，第一个动词不带任何时体成分。例如：

（44）a.我睡觉睡了五个钟头。

b.*我睡了觉睡了五个钟头。

第二，否定常出现于第二个动词之前。例如：

（45）a.我拍手没拍两次。

b.*我没拍手拍两次。

第三，某些副词如“还”“只”“也”常出现于第二个动词之前。例如：

（46）a.我骑马只骑了半个钟头。

b.*我只骑马骑了半个钟头。

究其原因，就是因为第一个VO是活动致事，处于[Spec,CausP]位置，而第二个动词才是主动词。时体范畴Asp在致使范畴Caus之下（熊仲儒，2013；Baker，1997），所以“了”等时体成分只能附在动词之上；除内部否定，否定范畴Neg在动词投射之外（Chomsky，1995），如果没有“把”的阻隔，当然否定常在主动词之前，有“把”则否定在“把”之前，如“他切肉没把手切破”。这些副词约束“半个钟头”等结果，在附加时当然也要尽可能靠近它们。熊仲儒、刘凡（2013）认为这里的致事在范畴上为DP，这也使得时体范畴、否定词、副词不能出现在它的内部，也不能修饰它。由于汉语DP中的“的”具有可选性，这使得所谓的施事可以领有者提升，如：

（47）a.[DP我砍树]砍坏了一把斧头。

b. 我呀，砍树砍坏了一把斧头。

这种提升使得SVO型的致事在句法上成为两个不连续的成分，并使它们都获得主语身份，如（48a）；VO型致事，当然也会获得主语身份，如（48b）：

（48）a. 我| 砍树|| 砍坏了一把斧头。

b. 他| 讲课|| 讲得很兴奋。

（48a）中的致事是“我砍树”，（48b）中的致事是“讲课”，两者都跟时制范畴协约操作，获得主语身份。“我”通过领有者提升到达话题范畴的指示语位置，役事“他”通过wh-移位也到达话题范畴的指示语位置，都获得话题身份。关于时制、话题等功能范畴的句法位置及效应，可参见Rizzi（2004）、熊仲儒（2013）。如果话题也是主语（赵元任，1979；朱德熙，1982；沈家煊，2016），则被移到话题范畴指示语位置的领有者“他”与役事“我”也是主语。其后果如下：

第一，重动句不是连谓结构。黄伯荣、廖序东（2011）认为重动句是连谓句，他们给的例子是“他看书看累了”。从连谓结构的特征来看，这种归类确实没有问题，因为“看书”与“看累”首先都是谓词性成分，其次它们都共享主语“他”。但如果曹逢甫（2005）与熊仲儒、刘凡（2013）等关于VO名词性的说法正确的话，则重动句是不能当做连谓句的。

第二，“宾补争动”说无效。王力（1954：399-400）认为动宾与动补都要融为一体，为了满足这种要求，他认为“唯一的补救办法就是把叙述词（即动词）复说，使两方面都不至于被隔”。戴耀晶（1998）将这种看法归纳为“宾补争动说”，施春宏（2010）对“宾补争动说”作了进一步的讨论。从Huang（1982）来看，“宾补争动”是有可能的[4]，但这种分析技术后来被Huang（1988）淘汰了，这意味着“宾补争动说”在生成语法学里是没有理论基础的；如果考虑刘丹青、徐烈炯（1998）与曹逢甫（2005）的研究，“宾补争动说”也没有理论基础，因为“VO”是话题，其中“V”与“O”都不在谓语部分。如果活动致事VO是主语，则围绕重动句的“宾补争动”说也失去了结构来源。“宾补争动”只是假象，汉语动词之后是可以同时出现宾语与补语的，如：

（49）a.放了[宾一本书][补在桌子上]

b. 搬了[宾一些好酒][补到酒窖]

c. 跑了[宾一只大花狗][补进来]

d. 累得[宾张三][补喘不过气来]

对重动句而言，所谓的“宾”实际上处于致事“VO”之中，整个“VO”是个名词性成分。在二语教学中，如果不讲清这一点，学生容易将致事“VO”中的“V”当作主要动词，如（50），或不将“VO”当作活动致事，如（51）：

（50）a.*在中国生活很好，可是说汉语Ñ不好。（说）（初级，韩国）

b.*我想说韩语Ñ流利，帮助我爸爸。（说得）（中级，韩国）

c.*他跑步Ñ得很快。（跑）（初级，塞拉利昂）

d.*他帮我练汉语Ñ很多。（练了）（初级，越南）

（51）*有很多原因，我认为最重要的是他描写的人物描写得很逼真。（高级，瑞典）

这些偏误语料取自肖奚强等（2015）。（50）遗漏了主动词，误将句中的动词当作了主动词；（51）误加了“的”，其中“他描写人物”是活动致事，“的”误加后变成了个体。

第三，致事中的动词可不同。如果我们的研究思路正确的话，则活动致事，一方面它不是后边VP的修饰语，而是句子的主语；另一方面，它也不是动词通过侧向移位后跟其宾语合并的结果。如：

（52）a.[仆人参加殴斗]打丢了一只鞋。

[仆人参加殴斗]把他的鞋打丢了。

b.[财主放狗]咬伤了张三。

[财主放狗]把张三咬伤了。

c.他[骑马]摔得鼻青脸肿。

[骑马]把他摔得鼻青脸肿。

（52）中的致事分别是“仆人参加殴斗”“财主放狗”“骑马”，其中动词与主动词并不相同。既然致事中的动词可以跟主动词不相同，就没有必要认为重动句采用侧向移位的复制策略，而完全可以认为它选了两个相同的动词，即按照Chomsky（1995）假定的那样在词汇阵列中将该动词标记为“2”，即“骑”被选择了2次，如（53b）：

（53）a.他骑马骑累了。

b. {..., [骑，2],...}

人们之所以不采用选择两个相同动词的方式而采用复制的方式，大概是为了控制生成能力。杨大然、程工（2013）发现“看书”和“读书”虽然意义相近，但在只替换一个动词的情况下，句子都不成立；若要替换，必须将两者全部换成另一个动词，如：

（54）a.他看书看得眼睛很累。

b.*他看书读得眼睛很累。

（55）a.他读书读得眼睛很累。

b.*他读书看得眼睛很累。

所以他们推测“两个动词之间的这种强依存性很可能是源于动词拷贝的结果”。我们认为：活动致事中的动词可以跟主动词相同，也可以跟主动词不相同。同与不同，跟活动的相关性有关，因为致使关系常做如下表达（Wechsler，2015）。如：

（56）[[xACT]] CAUSE [y BECOME ]]

（54a）与（55a）都是单一活动，如“看书”，“读书”；（54b）有两个活动，一是“看书”，一是“读”；（55b）也有两个活动，一是“读书”，一是“看”。（52a）虽有两个活动，但相关，如“殴斗”与“打”，“放狗”与“咬”，“骑马”与“摔”，“殴斗”是“打”的下位词，“咬”是“放狗”的目的，“摔”是“骑马”的后续行为，如：

（57）a.[仆人通过殴斗这种打的方式]CAUSE[鞋BECOME ]

b. [财主通过放狗咬张三的方式]CAUSE[张三BECOME]

c. [骑马摔下的方式]CAUSE[他BECOME]

如果（54-55）中表达活动的词也有上位词的话，则致事中的动词与主动词也可以不同。如：

（58）他看书弄得眼睛很累。

（59）他读书弄得眼睛很累。

“弄”是个泛义动词，“看”“读”是具体动词，“弄”可以看做“看”“读”的上位词。这说明重动句中的两个相同动词并非复制的结果，而是选择的结果，像（60a）中的“the”一样，被选择了两次，如（60b）：

（60）a.The linguist loves the book by Chomsky.

b. {...，[the，2]，...}

5. 结语

句法分析应以结构测试为基础。通过把字句测试，我们发现将第一个VP处理为附加语不合适。将第一个VP处理为附加语，虽然能经受移位测试的考验，但没办法解释相关的把字句。重动句表达的是两个子事件间的因果关系或者说致使关系，句首的VO或SVO是作为致事由致使范畴所选择的，由于它表达的是活动，也可称为活动致事。活动致事可以通过话题化分布于句首，也可因为役事的话题化而分布于役事之后，还可因为致使范畴实现为“把”而分布于把字句中。活动致事中的动词可以跟主动词相同，也可以跟主动词不同，同与不同，跟两者表达的活动的相关性有关。表示活动的致事（活动致事）跟表示个体的致事（个体致事）在句法行为上具有平行性，即都可以充当主话题与次话题（徐烈炯、刘丹青，2007），也都可以出现于把字句，但没有人会将个体致事处理为状语或连谓结构的一部分，其根源可能是对活动致事的范畴有误解，其实活动致事跟个体致事一样只具有名词性。沈家煊（2016）的研究也会警示我们，VO可以是指称语。这会让我们在确认结构时多一份小心。

参考文献

曹逢甫 2005 汉语的句子与子句结构（王静译）［M］. 北京: 北京语言大学出版社. //Tsao, Fengfu 2005 Sentence and Clause Structure in Chinese: A Functional Perspective (tr. by Wang Jing)［M］. Beijing: Beijing Language and Culture University Press.

陈忠 2012 “结构一功能”互参互动机制下的重动句配置参数功能识解［J］.中国语文(3).//Chen Zhong 2012 A functional explanation of the parameters of the verb-copying construction through the mechanism of co-reference and structure-function interaction［J］. Studies of the ChineseLanguage（3）.

程工 1999 语言共性论［M］. 上海: 上海外语教育出版社. //Cheng Gong 1999 Linguistic Universalism［M］. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.

戴耀晶 1998 试说汉语重动句的语法价值［J］. 汉语学习(2).//Dai Yaojing 1998 On the grammatical value of the verb-copying sentences in Mandarin［J］. Chinese Language Learning（2）.

黄伯荣、廖序东 2011 现代汉语［M］. 北京: 高等教育出版社. //Huang Borong & Liao Xudong 2011 Modern Chinese［M］. Beijing: Higher Education Press.

黄月圆 1996 把/被结构与动词重复结构的互补分布现象［J］. 中国语文(2).//Huang Yueyuan 1996 The complemental distributions between Bei/ba constructions and the verb-coping constructions［J］. Studies of the Chinese Language（2）.

李临定 1988 汉语比较变换语法［M］. 北京: 中国社会科学出版社. //Li Linding 1988 Comparative Transformational Grammar in Mandarin［M］. Beijing: China Social Sciences Press.

刘丹青、徐烈炯 1998 普通话与上海话中的拷贝式话题结构［J］. 语言教学与研究(1). //Liu Danqing & Xu Liejiong 1998 The copying topics between Putonghua and Shanghainese［J］. Language Teaching and Linguistic Studies（1）.

彭国珍 2011 结果补语小句理论与现代汉语动结式相关问题研究［M］. 杭州: 浙江大学出版社. //Peng Guozhen2011 Resultative Small Clause and Resultative Verb Compound in Mandarin［M］.Hangzhou: Zhejiang University Press.

沈家煊 2016 名词和动词［M］. 北京: 商务印书馆. //Shen Jiaxuan 2016 Noun and Verb［M］. Beijing: The Commercial Press.

施春宏 2008 汉语动结式的句法语义研究［M］. 北京：北京语言大学出版社.//Shi Chunhong 2008 The study of the syntax and semantics of Chinese Resultatives［M］. Beijing: Beijing Language and Culture University Press.

施春宏 2010 动词拷贝句句式构造和句式意义的互动关系［J］. 中国语文(2).//Shi Chunhong 2010 Interactions between the form and the meaning in the verb⁃copying construction［J］. Studies of the ChineseLanguage（2）.

唐翠菊 2001 现代汉语重动句的分类［J］.世界汉语教学 (1). //Tang Cuiju 2001 A classification of verb⁃copying sentences in Mandarin Chinese［J］. Chinese Teaching in the World（1）.

王力 1954 中国语法理论［M］. 北京:中华书局. //Wang Li 1954 A Theory of Chinese Grammar［M］. Beijing: Zhonghua Book Company.

王奇 2016 动词拷贝句的非拷贝分析［J］. 现代外语(3).//Wang Qi 2016 A non⁃copying analysis of verb⁃copying sentences［J］. Modern Foreign Languages（3）.

熊仲儒 2004 现代汉语中的致使句式［M］.合肥: 安徽大学出版社. //Xiong Zhongru2004 Causative Constructions in Mandarin Chinese［M］. Hefei: AunhuiUniversity Press.

熊仲儒 2013 当代语法学教程［M］.北京: 北京大学出版社. //Xiong Zhongru2013 A Course in Contemporary Grammar［M］. Beijing: Peking University Press.

熊仲儒、刘凡 2013 动词短语的名词化与饱和关系子句的句法分析［J］.华文教学与研究（1）.//Xiong Zhongru & Liu Fan 2013 On the nominalization of VPs and a syntactic analysis of gapless relative clauses［J］. TCSOL Studies（1）.

肖奚强、颜明、乔倓等 2015 外国留学生汉语偏误案例分析［M］.北京: 世界图书出版公司. //Xiao Xiqiang, Yan Ming & Qiao Yan (et al.) 2015 Case Studies of Chinese Errors by Foreign Students［M］. Beijing: World Publishing Corporation.

徐烈炯、刘丹青 2007 话题的结构与功能［M］，上海: 上海教育出版社. //Xu Liejiong& Liu Danqing 2007 Topic: Structural and Functional Analysis［M］. Shanghai: Shanghai Educational Publishing House.

杨大然、程工 2013 线性对应定理与汉语重动句的词项融合［J］. 外国语 (4).//Yang Daran & Cheng Gong2012 Linear Correspondence Axiom and Morphological Fusion in Mandarin Double-verb Constructions［J］. Journal of Foreign Languages（4）.

袁毓林 2001 述结式配价的控制——还原分析［J］. 中国语文(5).//Yuan Yulin 2001 On the valence of verb-resultative constructions in Mandarin: Toward a top-down and bottom-upanalysis［J］. Studies of the Chinese Language（5）.

赵林晓、杨荣祥、吴福祥 2016 近代汉语“VOV得C”重动句的类别、来源及历时演变［J］. 中国语文(4).//Zhao Linxiao, Yang Rongxiang& Wu Fuxiang 2016 The types, origins and diachronic evolution of theverb-copying construction “V O V de( 得) C” in early Mandarin［J］. Studies of the Chinese Language（4）.

赵元任 1979 汉语口语语法［M］. 北京: 商务印书馆.//Chao Yuenren 1979 A Grammar of Spoken Chinese［M］. Beijing: The CommercialPress.

朱德熙 1982 语法讲义［M］. 北京: 商务印书馆. //Zhu Dexi 1982 The Lecture Notes of Grammar［M］. Beijing: The CommercialPress.

Baker, M. C.1997 Thematic roles and syntactic structure［A］. In Haegeman, L. (ed.), Elements of Grammar［C］, 73–137. Dordrecht, Netherlands: Kluwer.

Borer, H. 2005 Structuring Sense［M］. Oxford: Oxford University Press.

Cheng，L. 2007 Verb copying in Mandarin Chinese［A］. In Cower, N. & Nunes, J. (eds.). The Copy Theory of Movement［C］. Philadelphia: J. Benjamins Pub. Co, 151-174.

Chomsky, N. 1995 The Minimalist program［M］. Cambridge, MA.: MIT Press .

Hsu,Y. - Y. 2012 Two studies in linguistics functional projections in the medial domain in Chinese［J］. Concentric 38(1): 93-136.

Huang, J. 1982 Logical Relation in Chinese and the Theory of Grammar［D］. MIT, Cambridge, MA.: Ph. D. dissertation.

Huang, J. 1988 Wo paode kuai and Chinese phrase structure［J］. Language 64: 274-311.

Huang, J. 1992 Complex predicate in control［A］. In Larson, R.,Iatridou, S., lahiri, & Higgibotham J. (eds.), Controland Grammar［C］, 109-147. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

Huang, J. 2010 Between Syntax and Semantics［M］.New York: Routledge.

Huang, J., Y.-H., Li & Y.-F. Li 2009 The Syntax of Chinese［M］. Cambridge: Cambridge University Press.

Kratzer, A. 1996 Severing the external argument from its verb［A］. In Rooryck J. &Zaring L. (eds.), Phrase Structure and the Lexicon［C］,109-137.Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.

Li, C. & Thompson, S. 1981 Mandarin Chinese: aFunctional Reference Grammar［M］. Berkeley: University of California Press.

Nunes, J. 2004. Linearization of Chains and Sideward Movement［M］. Cambridge, MA: MIT Press.

Rizzi,L. 2004. On the cartography of syntactic structures[A]. In L. Rizzi (ed.). The Structure of CP and IP [C]. Oxford: Oxford University Press: 3-15．

Sybesma, R. 1999 The Mandarin VP［M］.Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.

Wechsler, S. 2015 Word Meaning and Syntax: Approaches to the Interface［M］. Oxford : Oxford University Press.

[1]感谢匿名审稿专家和编辑部提出的宝贵修改意见。

[2]“宾语-结果”重动句，常常会被当做不合法的句子，如“*孩子骑这辆车骑坏了”的不合法性的判断（黄月圆，1996；施春宏，2010；陈忠，2012），这是因为役事位置为零形式的缘故，这个零形式可能是删除造成的，也可以是本来就选择了零形式的成分。如果是前者，则这个零形式较难复原；如果是后者，则这个零形式不能获得解读，因为它不受致事中的“这辆车”的控制。不过按李临定（1988）的观察，“宾语-结果”重动句也是可以存在的，如“他炒菜炒咸了”。“宾语-结果”的重动句在语法性上存在语感差异，这是跟役事的零形式有关。

[3]赵林晓、杨荣祥、吴福祥（2016）发现“宾语-结果”重动句，即补语指向受事的重动句萌芽于宋代，真正产生于元代，清代仍继续使用。在他们所描写的四类重动句中，这一类使用频率较低，从本文的观点看，也是跟役事的零形式有关。

[4] Huang（1982）先让V0跟其补足语如宾语合并，构成V1，然后V1跟补语合并构成V2。但其短语结构限制（Phrase Structure Constraint）只允许V1有右分枝成分，这使得V2右分枝成分——补语不能通过短语结构限制的过滤。为满足短语结构限制，Huang（1982）提出动词复制与宾语移位等策略。可以说动词复制与宾语移位都是“宾补争动”的结果。Huang（1988）改变了合并顺序，如将补语首先跟动词合并，这时候宾补争动说就失去了基础，所以动词之后可以和谐地分布宾语与补语，而无需复制动词，如“这瓶酒醉得[张三][站不起来]”。返回搜狐，查看更多