没有什么东西是完美的，游戏评选也不例外。

【文：雾鸦 / 编：三日月】

每年业界都会在年终举办一年一度的游戏评选，但去年的《最后生还者 第二部》事件让玩家一度为这些评奖冠以“政治正确”的名称，但事实远没有这么简单，本篇文章将以TGA和金摇杆为例，讲述投票机制是如何操作奖项内容的。

注1：文中的数据全部来源于TGA和金摇杆官网

注2：文中的理论都是投票机制的基础理论，是统计学的基础知识

注3：本文的目的仅仅在于科普投票机制，而不对奖项的专业性和客观性做出评价。

注4：本文仅代表作者观点

在这里我们首先从入选资格，候选人资格，最终投票三个方面简单介绍一下TGA和金摇杆奖。

TGA是由主持人Geoff Keighley创办的颁奖典礼，入选游戏必须是在上一届颁奖结束后，在本年度11月19日前公开发售的作品。

在确定所有的入选名单后，由全球100多家共同组成评审团，每家媒体为每种奖项选出5个非排名选项，最后统计总数最多的前五位作为候选者进入最终投票。在最终投票阶段，每位投票人只能为每种奖项中的一款游戏投票，最终以媒体占比90%，玩家占比10%的比例统计投票总数。

金摇杆奖则是英国历史最悠久的游戏颁奖典礼之一，入选游戏是上一届颁奖结束后，在最终投票环节前发售的作品。（如有游戏在最终投票阶段发售，可能会作为特殊情况加入名单。）

在确定所有入选名单后，由游戏记者、发行商、开发商共同在18个类别中选择自己认为最优秀的6个选项，最后整理得票数最多的6个选项。最终投票阶段则完全交给玩家，玩家需要在每个类别中选择一款作品，最后统计得票数最多的作品获奖。

虽然TGA和金摇杆奖一个是媒体角度，一个是玩家角度，但从投票制度上看，二者并没有本质区别，都是简单的二元投票制，即每位投票者只能投给一个选项，最终得票数最多者获胜。

听上去很公平不是吗？这就是我们日常中用的最多的投票方式，但如果我们从宏观的角度来看，这种投票制度有一个致命的问题。

我们拿今年新增加的“终极游戏大奖”举例，相信玩家们多多少少都知道获奖者是《黑暗之魂》了吧，但你们知道前五名具体的得票情况吗？

第五名 《我的世界》，得票率：8%

第四名 《半衰期2》，得票率：9%

第三名 《塞尔达传说 旷野之息》，得票率：10%

第二名 《毁灭战士》，得票率：11%

第一名 《黑暗之魂》，得票率：12%

相邻两位的差距仅仅只有1%，并且即使我们将前五名的得票率都加起来，也不过刚好50%，这意味着有50%的玩家不认可前五名，有88%的玩家不认可《黑暗之魂》获奖。

如此低的支持率，真的能代表我们玩家的选择吗？

为什么会出现这种情况呢？答案很简单，“终极游戏大奖”的参赛名额一共有20个，但最后的获奖者只有一个，这就意味着，除了投给最后获胜者的投票者，给其他落选者投票的投票者的投票不能继续提供有效信息——换句话说，除非你投给获胜者，不然你投给谁都不会影响结果。

好，既然是由于参赛名额过多导致最终投票有效信息太少，那我减少参赛名额岂不就能解决问题了？把20个改成8个，有效信息就多了吧。

我们还是看实例，去年的金摇杆最佳剧情奖，参赛者名单如下：

最终得奖者是谁呢？正是让玩家们群起而攻之的《最后生还者 第二部》，但金摇杆奖就是由玩家投出来的啊，为什么还会有这样的结果呢？

“政治正确！”“官方操纵！”或许你会这样说，但如果我们从投票机制的角度来看，也能解释这个现象。

由于投票者只能选择一款游戏，我们拿《最后生还者 第二部》举例，在所有的《最后生还者 第二部》玩家中，有80%玩家都恨死这款游戏了，宁死也不愿意给这款游戏投票；而剩下20%的玩家正好相反，他们爱死这款游戏了，不论什么奖项只要有《最后生还者 第二部》一定会给他投票。

就这样，《最后生还者 第二部》获得了玩家中20%的票数。

反观《对马岛之魂》，有80%的玩家都觉得这款游戏不错，但其中只有10%的玩家爱死这款游戏，一定会为它投票；而其余70%的玩家仅仅觉得游戏还不错，但要说剧情可能其他投票者更胜一筹，并没有将票投给《对马岛之魂》。就这样，《对马岛之魂》只获得了玩家中10%的票数。

我们把这个思路套用到所有其他的入选者上，最终只有《最后生还者 第二部》的死忠粉最多，所以在二元投票制下，它拿得了冠军。

这样公平吗？当然不，《对马岛之魂》虽然只有10%的死忠粉，但80%的玩家都觉得不错，这不比《最后生还者 第二部》的20%死忠粉强吗？但在二元投票制下，只看死忠粉，路人缘好的作品没有任何加成。

当然8个名额或许还是多了，为什么不投几次，多轮淘汰最后再选出获胜者呢？

我们继续来看实例，去年的TGA有一个奖项名为“玩家之声”，起初有30个名额，根据玩家投票逐渐削减名额，从30个减到10个，再减到5个，最后决胜。

我们来看一下第二轮的得票情况。

不难发现，第二轮的十个参赛者得票情况其实相差无几，即使是得票最高的对马岛和最低的毁灭战士差距也不过6%而已，但是最终的情况是，《对马岛之魂》在最后一轮获得了47%的支持率，《最后生还者 第二部》获得了32%的支持率，其他三个加起来不过21%的支持率。

为什么在最后一轮中对马岛的支持率突飞猛进？如果喜欢它的玩家真有这么多，前几轮就应该拉开差距了啊。这还要归功于排第二的《最后生还者 第二部》。

我们沿用前面的假设，在第一轮中的《对马岛之魂》和《最后生还者 第二部》的得票都来自死忠粉，在第二轮时，第一轮淘汰者的票会去哪呢？

由于前者的路人缘不错，它会收集大部分这些淘汰者的票数，所以在第二轮中拔得头筹。

到了第三轮，第二轮淘汰者的票除了因为路人缘被前者收走外，有更多投票者对《最后生还者 第二部》恨之入骨，想方设法也不能让它得奖。但是自己的支持者已经落选了，这下怎么办呢？唉，《对马岛之魂》现在票数最高，它是最有可能打败《最后生还者 第二部》的，不如我把票投给它吧。

这样的投票方式称为策略性投票，投票者并非投票给自己喜欢的选项，而是故意投给赢面大的参赛者，让自己讨厌的选项不能拿奖。这也是为什么在第二轮中的《黑帝斯》《毁灭战士 永恒》《漫威蜘蛛侠 迈尔斯·莫拉莱斯》三个游戏明明加起来有30%的支持率，在第三轮中加起来却只有21%了。

这样投出来的名额当然也不能算是玩家喜欢的，只能说是最不招人讨厌的，同样不符合投票目的。

问题出在哪？其实还是和之前一样，没投给获胜者的投票者不能再提供任何有效信息，想要让二元投票制反映出令大多数投票者满意的结果，意味着最终获选者必须要获得50%以上的投票，这放在任何奖项都是几乎不可能实现的目标。为了解决这一问题，排序投票制应运而生。

排序投票制与二元投票制最大的不同在于，投票者可以选择多个选项，再根据自己的喜好进行排序。一般来说，排序投票制都会以排序复选制的方式运作，即在第一轮投票中获得最少第一选择的参赛者被排除，这些被排除的投票者的第二选择作为新的第一选择重新参加排名，直到最终淘汰至只剩一位参赛者。

看上去很合理对吧，通过排序，淘汰者的第二选择依旧能提供有效信息，并且通过多轮竞选出的参赛名额也更加合理，完美解决了二元投票制的问题。

别高兴太早，我们来看一个实例。假设现在有21位投票人，要用排序投票制在《双人成行》《生化危机8》《脑航员2》中选出今年的年度游戏，以下是他们的投票结果。

第一轮投票中，《双人成行》票数最多，脑航员票数最少，脑航员淘汰。

第二轮投票中，《双人成行》票数不变，《生化危机8》获得6票第二选择，反超《双人成行》。

但在第一轮中，《双人成行》的票数高于《生化危机8》，难道不代表《双人成行》比《生化危机8》更受欢迎吗？

除此之外，还有一种可怕的情况，我们假设有两位投票人临时改了主意，将《生化危机8》和《双人成行》的选择顺序对调，此时《双人成行》获得10票，远远超过《生化危机8》和《脑航员2》，看上去很稳，但是，有一个关键因素改变了，第一轮的淘汰者改变了。

由于《生化危机8》在第一轮的票数变少，此时淘汰者从《脑航员2》变为了《生化危机8》，在这种情况下，再进行第二轮投票，我们会发现，《脑航员2》凭借第二选择的5票，也反超了《双人成行》——明明《双人成行》获得了更多的第一选择，但最终投票却输给了另一位候选人，这样显然不符合人们的常识。

这下玩家们就懵了，这也不行那也不行，那怎样的投票机制才行呢？其实判断投票机制是否优秀，主要看其是否满足标准，标准的种类有很多，我这里举几个例子作为展示。

1. 多数决标准，获选者是否满足多数人期待。

2. 单调性标准，投票进度是否影响最终获胜者

3. 一致性标准，样本结果和全体结果是否一致

4. 参与度标准，投票者是否会故意不投票

5. 孔多塞标准，如果一个候选人单个1对1投票中击败了其他候选人，他是否一定能获胜

6. 独立性标准，如果添加或移除失败的候选人的选票，结果是否一定相同

投票机制满足的标准越多，其效果也就越好。

单看标准，大家或许会觉得，这些标准听起来不都挺好的吗？但当我们将投票机制和他们结合起来，就很容易发现漏洞所在。

先说二元投票制，其不满足孔多塞原则，就像上文提到的“终极游戏大奖”，得票最高者也有88%的反对票，显而易见。

再说排序投票制，其不满足单调性原则和独立性原则，就像例子中展示的，随着投票逐步推进，以及失败候选人的不同，都会影响最终的投票结果。

我们再拿一个大家非常熟悉的投票机制举例，各大赛事常用的小组赛竞争制度，16进8，8进4，以此类推，称之为孔多塞制。

看上去也很美好，每次胜出的队伍都代表当前阶段的最佳选择，持续到最后当然就是最好的。但他不满足的标准可不少，我们还是用例子来说明。

假设现在有三名玩家，在之前的三款游戏中选择一款年度游戏，这是他们的投票倾向。

紧接着发生了这样的对话：

在这种情况下，没有任何一个选择能完全击败另外两个选择，从而无限循环下去。

这个世界上并没有完美的投票制度，但我们能根据使用情景合理地选择最合适的投票制度，从而达到相对公平的目的。本篇文章也只是简单介绍了三种常见的投票制度，并没有深究其中的数学理论。

与之对应的，游戏奖项的也不能确保其公平性，哪怕是同样的投票人，在不同的投票机制下，选出来的获胜者也可能有所不同。对于我们玩家而言，喜欢的作品有没有获奖并不重要，重要的是我们在游玩它时感受到了开发者想要传达的情感，并且获得心仪的体验，不论别人如何评价，对我们而言它就是一款好游戏。

关注公众号【游戏评道】（ucgyxpd），除了游戏机，日常还会送出游戏兑换码、趣味周边等福利，我们等你哦！