我们收录了 14 篇论文中的 XNUMX 篇，并在以下四个主题上找到了证据：

我们的主要发现如下：

有充分的证据表明视频和辅导员主导的学习相结合。 

赫德等人。 (2019) 使用了一项前瞻性随机对照试验，该试验比较了 30 分钟的视频、XNUMX 分钟的在线教程和 XNUMX 分钟的辅导员主导的课程，以学习仅按压 CPR。 视频组的效果最差，而在线组在手部定位方面的表现优于课堂组，但在压缩深度方面得分较低。 

戈弗雷德等人。 (2013) 对三组进行了一项前瞻性随机对照试验：

主要结果是参与者在五分钟的演示中表现出 90% 的复合（综合）技能能力。 这三个组的结果是：

与未经训练的组相比，10 分钟 CCO 组的正确按压（p 值 = 0.028）和正确手部位置的按压（p 值 = 0.0004）比例更高。 

拜洛等人。 （2019 年）使用整群随机对照试验来比较使用标准培训 CPR 视频的自我主导和促进者主导学习的影响。 自我领导的小组根据视频内容获得了培训指导。 作为培训的一部分，被引导的小组能够提出问题并讨论视频内容。 训练XNUMX个月后，两组总分差异无统计学意义。 然而，在培训结束后，引导者主导的学习组的总分显着高于自我主导的学习组。

我们考虑了另一篇具有水安全观点的论文，该论文调查了视频在夏令营儿童水安全课堂课程中的使用情况。 该研究并未专门收集有关视频学习元素的数据，但所有年龄和种族的儿童在三周内提高了他们的知识和记忆力（Lawson 等人，2016 年）。

纯视频学习和辅导员引导学习之间的区别

贝斯金德等人。 （2016 年）进行了一项整群随机对照试验，其中一个干预组收到了一段关于心肺复苏术的短视频，另一个干预组收到了一段视频和 20 分钟的课堂会议。 将这些与观看有关大学招聘的虚假视频的对照组进行了比较。 结果显示，两个干预组拨打 9-1-1 的频率更高、速度更快； 与基线和对照组相比，他们更早地开始胸外按压，并提高了胸外按压率和干预后的放手时间。 在课堂队列中，胸部按压深度较基线显着提高，但在视频学习队列中，无论是在干预后立即还是两个月后都没有。 作者得出结论，简短的 CPR 视频培训提高了高中生的 CPR 质量和反应能力。 压缩深度只有通过传统的课堂体验才能得到改善。

德弗里斯等人。 （2010 年）进行了一项采用非劣效设计的前瞻性随机研究，该研究将主持人主导的除颤器培训与使用 DVD 的三种替代方法进行了比较，包括：2.5 分钟无练习、4.5 分钟有练习和 90 分钟有练习和情景训练。 所有基于 DVD 的小组在保留测试（培训后两个月）中的表现明显高于后测（培训后立即）。 与其他基于 DVD 的组相比，接受情景培训的参与者在后测中的得分也明显更高。 尽管如此，研究表明，与 XNUMX 分钟的辅导员主导的培训相比，没有任何 DVD 组是足够的。

钟等人。 (2010) 进行了一项前瞻性随机对照试验，比较了纯视频和面对面促进学习 CPR 的效果。 两组之间没有显着差异。

金等人。 （2016 年）使用随机对照试验来评估通过辅导员提供的以患者为中心的 CPR 教育的效果，然后在两周后进行修订会议（干预组）。 对照组收到小册子和带有 CPR 信息的自导视频。 干预组和对照组均包含 26 名参与者。 结果显示干预组在知识 (F=91.09, p