所以，二月河用落霞三部曲，写出了大清的王朝兴衰和历史宿命，在他笔下，康熙谈家国，驭国而不能治家；雍正说克己，却偏偏败在财色之上；乾隆讲巅峰，但也预示了清朝灭亡的先兆，读来让人唏嘘。

但就是这样一个作家，去世之后马上有人出来批评他。有人说他是“帝王粉”，荼毒颇深，祸害颇大；有人说他“为帝王唱赞歌的奴才，迎合中国人期待明君圣主的下贱愿望”；也有人说他没有承担起知识分子的责任，小说的价值观具有严重危害性，把一个国家的希望寄托在个人身上……

对于一个作家来讲，这些批评可谓来得莫名其妙，他只是被人当成了靶子。一个作家可不可以专门写为皇权歌功颂德的作品？当然可以，艺术创作有这个权利。但是，当环境里只有这一种东西的时候，人们就会理所当然的去唾弃。如果环境是百家争鸣百花齐放的，有夸有贬有捧有杀，有战狼也有颐和园，那么二月河不会成为靶子。

再者说，作家也没有改造灵魂的任务。作家没有能力影响贯穿千百年的主流意识形态的走向，把责任推给作家，是高看了作家。

那么，为什么会有那么多人读二月河的小说，喜欢他的小说？

从某种意义上讲，历史小说和武侠小说一样，是一种代入感极强的文体，治国平天下或者仗剑走天涯，都能轻易激起读者的想象力和荷尔蒙，把自己置身于一个宏大的时空，为江山或者江湖操碎自己那颗多愁善感的浪漫的心。

优秀的历史小说太多了，二月河的“落霞三部曲”，凌力的《少年天子》，熊召政的《张居正》，姚雪垠的《李自成》，唐浩明的《曾国藩》，刘斯奋的《白门柳》，徐兴业的《金瓯缺》，高阳的《胡雪岩》，等等等等。

我想，读者钟爱这一题材的小说，是因为书中那些历史的细节。雨果笔下激荡的巴黎，托尔斯泰文中风雪迷漫的莫斯科，姚雪垠书中的崇祯亡国水淹开封，徐兴业笔下的东京风物宋朝气质……小说置身于动荡的历史时代中，更能唤起读者代入感，以及对历史，命运，未来的思考。书中历史人物的挣扎与斗争，愤怒与无奈，与自己偶有照应，苍白而单调的当下突然变得温暖。

要写好历史小说不太容易，讲究“七实三虚”，在真实和虚构之间滑动，掌握虚与实的配比。作者需身兼史学家、文学家，又要通晓掌故轶闻和人情世故，有学问不难，难的是有见识。实的部分大家都懂，虚的部分就显出作者的高低。从这个方面讲，比二月河写得好的作家很多，比如高阳，他写义和团，写李鸿章办洋务，有自己独特的见解；比如徐兴业，文字驾驭的水准之高，对历史，民俗，文化细节的了解之深，实属罕见，东京繁华，日月重光，金瓯无缺，宛如幻梦。

和那些已经成为名著的同类型小说相比，比如雨果的《九三年》、显克微支的《十字军骑士》、托尔斯泰的《战争与和平》，二月河的小说还是有差距。那种动人的人性光辉，激动人心的大场面，二月河没有。当然，这种对比未免有些不公平，但是我们能从对比中明白，历史小说到底是用什么打动了我们。

如今，斯人已去，二月河笔下的大清，那些皇亲国戚忠臣奸佞贩夫走卒，依然顽强地活在纸上。这个写历史的作家肯定知道，时间会给他一个公允的评价。说到底，二月河只是一个尽量讲好故事的作家。返回搜狐，查看更多