对当代公共领域的反思：朱迪恩·巴特勒访谈录

摘要:

在这次对话中，来自加州大学伯克利分校的哲学家朱迪思·巴特勒（Judith Butler）提供了她对公共领域的见解，以及对作为政治主体性核心维度的公共领域在当前的转变的见解。从她自己对哈贝马斯经典著作的理解开始，这次采访围绕着它与其他经典著作(如汉娜·阿伦特)的联系和时政辩论展开。

受访者:

Judith Butler，加州大学伯克利分校修辞学与比较文学系

通讯作者：

Martin Seeliger， 不来梅大学劳动社会变革部门

Paula-Irene Villa Braslavsky，慕尼黑大学社会学与性别研究系

文章来源:

M Seeliger & PI Villa Braslavsky. Reflections on the Contemporary Public Sphere: An Interview with Judith Butler. Theory, Culture & Society, 2022, 1-8

本文受访者：Judith Butler

一、引言

尽管尤尔根·哈贝马斯从他的开创性著作《公共领域的结构转型》以及随后的工作中，通过言论行为的有效性和理性形式将话语伦理概念化，但朱迪思·巴特勒更感兴趣的是言论和话语的实践层面，即行为层面。对于学者们对哲学和政治普遍主义的批判性质问，巴特勒研究了这些主张的含义和先决条件，然而她对物质不平等（如财富和工资、教育和劳动）表现出漠不关心的态度。巴特勒的公共领域概念对政治协商的内容、方式和对象与其社会文化构成之间的密切关系进行了真正意义上的再阐述。巴特勒的思想侧重于身份和主体性话语层面，并且通过作为公共知识分子的干预，不仅影响了女权主义的辩论，而且塑造了当代政治理论中关于集体表达、（非）暴力的作用、“普遍性”的构成和建构、政治的主题以及人类生命的可认知性等问题的讨论。

二、哈贝马斯的公共领域

问：在你看来，哈贝马斯《公共领域的结构转型》的核心方面是什么？你认为它最重要的贡献是什么？

答：哈贝马斯向他的读者展示了公共领域是如何随着时间的推移而发展的，在这本书中，他将自己局限于它的希腊和罗马起源，以及随后它作为日常语言的一部分的发展，包括与公共利益有关的政策。他重建历史的方法部分依赖于词源和用法的变化，这表明这种方法可以给我们提供对历史变化的实质性见解。与此同时，他的方法不仅记录了公共领域的解体，而且主张更好地概念化，这需要一套新的用法，也进一步扭曲他提出的政治词源。他所描述的历史确定了公共和私人之间的区别何时以及如何出现，从而对这种区别给出了一种不同于汉娜·阿伦特在《人的条件》中的解释。他提到了“宣传演出（staging of publicity）”，指出这种演出是根据舞台的形式和舞台面前的观众以及对象的不同而存在和改变的。教会和法庭诉讼程序都需要各种形式的代表来确保仪式的“公开性”。巴洛克风格的宫殿，城堡公园，只是两个场合，在这两个场合，贵族统治者的建筑向更广泛的公众开放，以显示其宏伟。只有随着民族国家和领土国家的出现，这些戏剧性的仪式才成为独立于国家之外的社会空间中的“私人”事件。这种分离不仅开创了公共和私人之间具体的现代区别，而且也确立了“公共领域”作为一个自由资产阶级的领域。公共空间是那些“任何人”都可以进入的空间，包括那些没有被邀请参加贵族晚宴和聚会的人。他认为，在 18 世纪末，“公共”变成了公共权力，被理解为脱离了贵族和教会。曾经被财产制度所支配的公共性现在变成了寻求建立公共领域的国家产物。然而，这一领域主要变成了资产阶级的领域，因为即使它与贵族阶级分离，它也没有包括穷人和边缘化人群。事实上，由于公共领域被认定为是公共权力和行政权力的加强，它导致了新的管制和排斥。

迈克尔•华纳(Michael Warner)等人指出，哈贝马斯对公众和私人的历史调查是有用的，这是为了提醒我们，改造公众是一个值得为之奋斗的政治理想。华纳(2014)写道，哈贝马斯并不打算发明或颂扬一种假定已经失去的公众观念(尽管有时人们会这样解读他) ; 他希望表明，资产阶级社会一直是由一套理想构成的，这些理想与其自身的组织相矛盾，与其自身的意识形态相妥协。然而，在哈贝马斯看来，这些理想包含着解放的潜力，现代文化应该对它们负责。

当我们认识到“私人”不仅指家庭，而且指私人企业和工业、市场价值以及一系列破坏公共产品和公共义务的资本主义力量时，这一点就变得尤为重要。同时，性、性别和婚姻等问题都应该是公众关注的问题，尽管它们属于“家庭领域”。今天，我们正在应对新的挑战，但其中一些挑战已被哈贝马斯正确地预见到了。对他来说，公共领域被市场力量瓦解，以及一系列必然的社会矛盾，对民主本身构成了威胁。

三、当代公共领域

问：您如何描述当代的公共领域？具体来说，你如何看待数字公共领域中毫无畏惧的发言？

答：我不确定我们是否可以谈论一个单一的公共领域。尽管在某种程度上，互联网确实产生了一个共同的代表领域，但它并不平等。技术的获取取决于国家的相对富裕程度以及各国优先向公众提供技术的程度。重要的是，我们能够建立公众对这些事件的理解，这些事件一直是黑人生活问题运动、难民生活斗争以及更广泛的民主斗争的核心。没有一个数字化的公共领域，我们就无法扩大我们的网络和团结。与此同时，我不确定互联网是否已经成为唯一的公共领域。如果是这样的话，那么集会、示威、营地只有在它们被记录下来并在网上传播之后才会变得“公开”。当然，我非常清楚数字媒体在我们的政治文化中扮演的重要角色。但是，当我们开始把住房、教育和医疗服务称为“公共产品”时，我们谈论的不是互联网建立的概念，而是我们可能需要互联网来宣传它们的重要性。当我们以这种方式提到“公共物品”，我们试图证明什么是公共领域。从这个意义上说，我们的言论中蕴含着一种规范的渴望。我认为正是哈贝马斯的这种思想激发了迈克尔·华纳对酷儿理论的重要而独特的贡献。

四、身体政治

问：您通过关注公众示威的作用，为民主理论领域做出了贡献。你关于物体在空间中的中心地位和“出现的权利”的观点是对公共领域理想化的、抽象的辩论的有益延伸。您能否进一步阐述社会研究、哲学和文化研究将如何相互合作，以加深我们对身体在公共表达和动员过程中的理解？这与具体的政治动态有何关系，例如进步的、普遍的、包容性的运动，但也承认排他主义，例如本土主义者、种族主义者、厌恶女性者、反跨性别者或反选择，动员本身就是某种“身体政治”？你的工作如何回应，抑或不同于女权主义对于“身体政治”的思考？你的思想是如何被特定的社会政治环境所影响的？

答：据我所知，汉娜·阿伦特正在研究一种有关集会的行为理论。在《人的条件》一书中，她认为，行动不仅恰当地发生在被理解为城邦的公共领域，而且行动也构成了这个领域。我们可以说，这个领域是公共行动者相遇的地方，他们的语言作为一种行动发挥作用，但我们也可以说（或许两者都是正确的），只有当他们的语言作为一种行动发挥作用时，才会有类似于公共领域的东西存在。

在她关于革命的作品中，她也有过类似的时刻，她谈到了“新的开始”。人们聚集在一起，他们相互联系，他们共同决定如何最好地管理自己。这种决策实践恰恰在某种程度上成为了一种行为，它带来了一种新的社会或政治现实。这种与生俱来的一致发声的能力对她来说很重要，也许是她被协商民主支持者接受的一个原因。尽管她确实把身体明确地标记为公共领域的一部分，特别是在她关于革命的著作中，但许多身体的“需求”——包括住所、性行为、所有与生育、婴儿期和老龄化有关的事情——都被重新关闭在“私人领域”的同义词上。也许正如她所理解的那样，使用古典希腊语的区别对于现代社会来说并不十分正确。

我认为，哈贝马斯正是间接地论证了这一点，即通过给出一个家谱，说明现代区分是如何取代古典区分的。当然，我承认某些言语行为——尤其是那些被奥斯汀称为“言外之意”的言语行为——是表演性的，但我认为没有理由否认身体动作和手势，尤其是那些共同或协同进行的动作和手势不是表演性的：它们带来了新的社会现实。事实上，阿伦特提到的“出现的权利”并不仅仅指说话、写作或使用语言的权利。它们含蓄地指有权在公共场所自由出现的身体，可以在法院、公共广场、公共机构或教育机构自由出现的身体。人身保护权——在法官面前出庭的权利——只是这种“出现的权利”的一个例子。

五、身份政治

问：目前有很多关于“身份政治（identity politics）”的争论。虽然概念和相关的政治表达是（现代）政治领域的一个关键要素，例如在反种族主义运动中——通过具体 的经验生活和具体的社会地位中的生活经验来质疑看似普遍的政治主题。许多评论员深信，对公众和政治的“谁”关注，会威胁到对论点、推理、议题，即政治的“什么”的关注。从这个角度看，你认为“身份政治”和“身体政治”是如何产生共鸣的？那么，这是否与您早期关于演讲、话语和物质性的著作以及您关于政治和伦理学的主观方面的著作有关呢？

答：记住，在当代政治格局中，最大、最强大的身份认同运动是白人至上主义。甚至意大利最激进的反移民团体之一也称自己为“身份”。例如，BLM 是关于种族正义和激进的平等。它还声称黑人生活应该能够在自由中生活，脱离监狱制度。在我看来，“身份”并不是左翼运动的特征。这是对左派的讽刺，是那些希望驳斥更激进的社会和经济变革主张的人所为。是的，有一些左派人士在传统的马克思主义框架内工作，他们声称阶级必须始终比性别和种族更重要。但是他们可以说是在寻求支持年长的左派，反对新的社会运动的要求。种族和性别并不能准确地描述我们是谁。他们是权力的载体，历史的形成，政治竞争的场所。政治诉求是要求平等的工资，没有暴力恐惧和监禁的权力，没有病态的生活。这些都是生活在民主国家的基本要素。许多人没有这样的机会，因为他们的日常生活中充斥着排斥和抹杀的结构性形式。

我认为我们不能没有“谁是政治的主体”这个问题。这个问题仍然是一个开放性的问题。因为一旦我们解决了这个问题，我们就关上了包容的大门。我明白，“包容”可以成为对更激进变革的一种防御。但是我们仍然要问: 谁算是人？令我感兴趣的是，哈贝马斯呼吁建立一个值得民主的公共领域，却没有重新考虑民众（the popular）和大众（the populace）之间的重要关系。那么“人民（the people）”的问题呢？谁被包括在“人民”中？谁从来不是人民的一部分，但总是其中的边缘部分？我们还没有想清楚政治中“谁”这个问题。

六、捆绑

问：具体地说，2011 年，你站在“占领华尔街”的人群中，用你的手机做了一个演讲。你是如何理解那个时刻的，与占领运动组织在一起，却依赖于一个与晚期资本主义紧紧捆绑的设备？身体、影响、对象和政治是如何融入公共领域的？那是一个有标志性的时刻吗？

答：我喜欢这个问题，因为它让我更多地思考什么是“捆绑”在一个设备上，就像我写 这些答案给你们一样。大多数交流依赖于基础设施、进口金属、采矿、开采、公司和靠利润驱动的行业。所以我在那次活动上的演讲，一篇写在地铁上的演讲，只能在手机上听到。如果我带来的是印刷版，那么我使用的设备就不会出现，但它们可能是预先设定好的: 也许是戴尔(Dell)、Mac或者惠普(Hewlett-Packard)(它们在占领行动中的投资使它们在抵制名单上获得了一席之地)。你们不会看到那些金属，你们也不会看到劳动投入到工作的制造中，不会看到所需要的劳动分工，也不会看到支付的工资。所以，是的，我们确实与这些公司和技术“捆绑”在一起，同时我们寻求将他们的产品用于我们自己的用途。我不认为这是一个标志性的时刻，因为反对晚期资本主义以及新自由主义的政治斗争，是由那些与其各种要素紧密联系在一起的人们发起的，他们受制于其权力，他们的批评来自于其对技术的使用和被技术所利用。所以，这个例子给了我们这样一种感觉：为了回收公共空间，为了使公共空间可用于公共住房，或者为了环境的再生，在华尔街的中心，我们必须进行什么样的斗争。我们站在这一切的中间，摩天大厦嘲笑我们，因为我们呼吁更彻底地废除它的条款。没有什么超然的纯洁可言。或者如果有的话，它是为那些拒绝行动的人保留的。

编译｜梁乐妍

审核｜华唐门生

终审｜Mono

©Political理论志

前沿追踪/理论方法/专家评论

原标题：《访谈纪要 | 专访朱迪思·巴特勒：当代公共领域的反思》

阅读原文