简单来说，对大部分人，都适合选择24-200

选镜头，首先得看焦距，很多人用图主要是网络交流，但是却很看重画质，实在是有点本末倒置。焦段决定你的画面内容，是”有没有“的问题，而画质则是”好“和”更好“的问题。

24-200比24-120多出了120-200这个焦段，这是很大的优势，因为这个长焦焦段其实我们很常用。

所以在焦段这方面，24-200可以说是完胜。

24-120s没有防抖，这是我决计想不到的，因为现在连很多超广角镜头都上了防抖，这枚带长焦的镜头，却没有防抖。

相比之下24-200的防抖，会让它实用的多。有些朋友会说，机身也有防抖啊，但是对于长焦端来说，镜头防抖的效果要明显更好，所以这部分的防抖还是很必要的。

我把防抖放在很重要的位置，这是因为对大多数人来说，防抖是和拍摄成功率直接相关联的。

所以从防抖来看，24-200也是完胜。

24-200只有24端光圈是4，而24-120全程F4.

24-120抓拍有优势，但是拍摄静态的弱光画面，24-120未必有优势，因为24-200有防抖。

全程F4让24-120在拍摄视频的时候会更好调整参数，光圈不会因为焦距的改变而改变。

从光圈来看，24-120有优势。

24-120s略重，630g，略长，更粗（77mm）

24-200更轻，570g，略短，更细（67mm）

Z卡口标准变焦的体积对比见下图：

这两支镜头都定位为旅行风光镜头，从便携性角度来看，24-200无疑更为出色一点。

让我们先看两个镜头的mtf曲线。

Z24-120s的表现非常出色，广角端尤其出色，只是到极端边缘才略有松懈，长焦端的表现不如广角端，画质往边缘方向缓慢下降。

Z24-200 的表现出人意料的好，广角端中心到中间的画质同样无可挑剔，中间过渡带到边缘开始略微落后于24-120.

24-200的长焦端分辨率表现极为抢眼，画质一直保持很高的分辨率直到极端边缘，画面的整体的分辨率看上去要比24-120的长焦端还要好。（200 vs 120）

总体来说，两支镜头的分辨率都表现出了很高的水平，24-120广角更好一点，24-200长焦更好一点，24-120在分辨率方面，远没有表现出全面压制24-200的水平。

当然，作为s产品线的24-120还有更多的镀膜加身，所以在色散抗炫光等方面应该会更出色一点。

目前两镜头在 DigitDirect的价格差了仅仅130澳币：

Nikon NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR Lens

Nikon NIKKOR Z 24-120mm f/4 S

国内只查到24-200的价格

估计24-120上市会贵两千多。

24-120这支镜头，可以说是期待已久，但是对我而言，我觉得是略微感觉失望。

体积画质，中规中矩，并没有突破，而且竟然没有防抖。

反观24-200z，从原来单反时代的28-300进化而来，进步是明显的。首先焦段上略作调整，这样完全覆盖了24-120，而且还多出了120-200，这样都不用讨论到底是24-28更有用还是120-300更有用了，显然是24-200更方便。

其次有防抖，这个非常实用，特别是长焦端。

再次，24-200这个头的画质也相当不错，分辨率和24-120竟然还互有胜负。

24-120在光圈方面有一点点优势，但是因为没有防抖，这点优势的使用面，真的很小很小。

如果说是专门拍视频，我不会用更轻巧的24-70/F4s嘛。

我在之前的回答里就提到了，24-200的进步，让我反而对24-120的期望不是那么迫切了，现在24-120真正出现，可以说是完全没有用24-120替代24-200的想法。

估计这个镜头会步单反时代24-120的后尘，价格跳水。

目前这个头比24-200明显贵，但是如果价格一样，甚至更低呢？这是不是就不好说了。

想当年，单反F卡口24-120出来的时候也要八千左右，虽然有纳米镀膜，但是表现比较中庸，市场一片贬评，然后价格出现跳水，我记得曾经拆机头都只有三千多，市场风向马上转了，香，真tm香，性价比最高的小三元……

所以，你说现在要选哪个，毫无疑问，应该是24-200，最佳一镜走天涯头：

至于24-120，我预测，后市走向这个头不会贵于24-200，到时候再看呗。