不过，与美国国会相比，总统的权力似乎有所减弱。

从美国宪法文本来看，宪法第一条就是关于国会的相关规定，而对于总统的诸多规定则排在第二位，由此可见国会的地位。

除此之外，在美国1787年宪法制定之前，美国国会并无总统职位一说。也就是说，从根源方面考虑，美国总统的权力在很大程度上来自于国会。所以国会与总统之间的权力斗争也就不可避免了，毕竟谁也不愿意将手中的权力拱手让人。

纵观美国的政治发展史，不难看出国会对总统的制约程度。

对于国会而言，钱袋子才是真正制约总统权力的有效武器。凭借财政大权，国会可以肆无忌惮的否决总统的提案，甚至敢于公然质疑总统的权威。你看，当年的“水门事件”不就是总统与国会斗争白热化的真实写照吗？

如果不是民主党把持的国会在“水门事件”背后的煽风点火，尼克松政府不会这么轻易倒台。至少他还有充分时间去应对处理国内的政治危机，而不是最后落得一个孤立无援的境地。

简而言之，按照美国宪法的运行机制，国会与总统之间的关系是监管与执行者的关系。考虑到总统活动的灵活有效性，国会必须对白宫进行监管，否则将会使权力运行机制严重缺漏。但这种三权并立、相互约束的机制最终出现了“异化”，逐渐延伸为长达一百多年的权力斗争。

你看，当年的克林顿曾意气风发地走马上任，希冀对国内弊病进行深层改革。然而，国会方面的沉重现实却给了克林顿当头一棒。

虽然他在表面上风光无限，可以提出大规模的宏伟提案，但国会掌管着钱袋子，只要众议院的议员们不同意，一切都是空口白话。1995年的美国政府“关门”现实难道还不值得后任者警醒吗？

总体而言，在国会与总统的权力斗争中，总统在绝大多数情况下占优势。尤其是二战期间的罗斯福政府，更是将总统的权力推上了顶峰。

当时罗斯福除了没有“国王”的头衔之外，一切权力都向国王看齐。诸如军事权力、国家元首、外交政策之类的国家体制，几乎都由罗斯福政府掌控运行，所以总统也成了事实上的“国王”。

举个例子，美国政治体制内存在一个“国家安全委员会”的机构。虽然这个机构带有“国家”二字，但实际上它却是总统的下属机构。总统对它几乎拥有绝对的控制权，通过“国安会”，总统可以调动全国的武装力量。在罗斯福总统执政时期，“国安会”就充当着“内阁”的职能，全力确保总统法令的执行。

由此可见，美国总统确实是世界上最有权势的人。毕竟这也是美式民主体制的一大“亮点”！返回搜狐，查看更多