用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

近期，网友关于“‘天将降大任于斯人’还是‘天将降大任于是人’”的争论如火如荼，也让我们联想到了另一个困扰不少读者的“玄学问题”：微信读书的电子书到底有没有删减？

此前，每当发表微信读书相关文章，评论区往往都会提到“删减问题”，比如“如果微信读书没有偷偷摸摸修改内容，我会考虑花钱”。知乎上也不断有网友抛出类似的问题，诸如《为什么微信读书中的书内容不全？》《微信读书里的书内容有删减吗？可以举例说明吗？》《为什么微信读书里书的总页数会变少》等等不一而足。

很显然，这样的“集体焦虑”，反映了读者对电子书平台根深蒂固的不信任，完全没有白纸黑字实体书那样的安心感。如果考虑到微信读书会员订阅条款——“腾讯有权根据电子内容的版权情况新增或移除电子内容或暂停、终止提供会员订阅服务的部分服务”，考虑到亚马逊英国曾经根据出版商要求，远程删除Kindle用户电子书架上的《1984》和《动物庄园》，这种“有罪推定”就显得合情合理，毕竟悄无声息的“动态删减”令人防不胜防。

然而，从知乎上的一些回答来看，似乎“微信读书有删减”这一结论并没有实锤证据。在微信读书读了500多本书的用户@朝阳醉三国 表示：“同一版本的书在微信读书中的电子书与实体书相比，没有任何删减。”那些言之凿凿声称绝对存在删减的读者（举出的例子有《三体》《鼠疫》《悲惨世界》等），却很难举出具体的文字对比加以佐证。

只要仔细梳理一下网友的言论，就不难发现“微信读书有删减”这样的印象从何而来。最显而易见的一条“罪证”就是：微信读书显示的字数少于纸质书版权页上标注的字数。

关于微信读书的“字数缩水”问题，其实涉及到出版行业的一个冷门知识点——版面字数。纸质书版权页上标注的字数即为版面字数，以每个版面可以实际容纳的字数为准，并不剔除版面内的空白部分，计算方式为：版面字数=每行字数×每页（面）行数×页数。而微信读书的字数统计则以实际字数为准，因此往往与版面字数存在偏差，平台也对此做了说明。以新书《与父亲的奥德赛》为例，纸质书版权页上的字数为258000，而微信读书显示的字数为197040，仅为前者的76%。如果从读者角度而言，微信读书的字数更具有参考价值。

至于为何纸质出版物一直沿用版面字数，则是因为它与开本、印张等版权页信息一样，并非是为了给读者提供参考，而是作为版权信息的一部分。同时，版面字数也方便进行成本核算，因为排版、审读、校对等工作，都是按照版面字数来计算费用。或许纸质书也可以参考电子书的做法，在版面字数以外同时标注实际字数，以利于读者更准确地掌握一本书的内容体量。

很多读者因为不了解纸质书与电子书字数统计方式的差异，直接将其归结为“阉割”。其实，仅需诉诸常理，就可以推断微信读书不可能对每本书都大刀阔斧删减20%以上的内容。

如同“斯人”“是人”之争主要涉及教材版本差异及记忆偏差，很多用户所谓的微信读书“把我喜欢的情节删掉了”“觉得有删减”，一方面源自于不同版本之间的差异，另一方面也可能是记忆的不可靠性。

以《悲惨世界》而言，微信读书上人民文学出版社2015年李丹、方于译本有1037164字，而译林出版社2010年潘丽珍译本仅有94.8万字，8.8万字的出入可能是由于翻译方式的分歧，也可能是由于内容的不同。

即便不是翻译图书，不同版本之间也会存在些许区别。比如，有读者反映微信读书上的《红楼梦》过滤掉了脏话。我们对比了不同版本第二十八回薛蟠行酒令的部分，发现人民文学出版社的版本以图片方式显示了“jiba”二字，墨源文化的版本可以正常显示这两个字，而其他的一些版本这两字则直接消失不见。

我们未能对比纸质书，所以无法得知是否也存在上述差异。但至少可以证明微信读书并没有在平台层面进行统一处理，这些差异更多来自于出版方提供的电子文档的不同。

如果是同一个版本多次印刷时的修订（比如上海译文表示将在重印时“酌情修改”《达洛卫夫人》的译者序），电子版是否会做出相应的修改，我们暂且还不得而知。不过，如同亚马逊曾迫于出版商的压力下架奥威尔的著作一样，微信读书也会应出版方的要求下架图书。因此，如果出版方要对于电子书的内容做出修改，微信读书应该也会按照版权方的要求做相应处理。

当然，严谨来讲，除非把微信读书上的每一本书都与纸质版都进行对比，我们永远无法保证微信读书不存在删减，毕竟只需一个反证就能够推翻。从某种意义上来说，这相当于电子书平台摆脱不掉的“原罪”，谁让它们在云端拥有对百万本图书的生杀大权，而我们所拥有的只是限制重重、朝不保夕的使用权呢？

正是这种深入骨髓的不安全感，让很多人难以毫无保留地投入电子书的怀抱，而宁可抱紧手中不会被夺走、擦除、删改的纸质书，在滚滚而来的数字洪流中这可能是我们最后一块立足之地。

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.