闲扯一个。

先说个不相关但也相关的事。最近坐公交时看Paul Romer在twitter上天天跟各种人吵架，然后看完各种吵架与讨论之后发现自己对宏观的了解如此白痴。不过这也正常，经济学与其它自然基础学科不同，教材其实就是论文汇编，所以不同教材就会有不同倾向。这也使得大部分近二三十年内的新成果与前沿进展基本都没有包含在高级教材中与一二年级的博士课程内。所以，即便高级教材看全三五本，也可能对近二三十年某些方面的进展一无所知，也就是说高级教材看完也许才刚走到门口。这也是为什么老美都不爱用教材，自己喜欢讲到哪里就讲到哪里。而且抱歉，我谈论的并不是指不了解某个特定领域进展，而是不了解基础框架的进展。

在经济学的体系中，Overlap everywhere，如果一定要分类，从学科维度，我个人觉得分为宏观经济学与微观经济学就够了，可以包括一切；从研究对象或关注领域维度，可以分为各种各样的“XX经济学”，比如国际、货币、环境、政经、教育、行为、劳动、农业、消费以及一些冷门但更具体的话题比如幸福、腐败、婚姻、女权等等。所以，做Monetary可以非常传统的宏观(neo)，也可以新的宏观(new neo)，也可以非常微观，也有一些领域根本谈不上它到底只属于宏观或者微观，比如search, match, learning, expectation, risk and dynamic games, etc.）。

所以比较难定义出一个非常明晰的经济学体系，处处都是环环相扣的。比如国贸中的各种理论，难道放在一个国家内的市场中进行分析就不可以了？可以假定是不同国家，但从来没人说这种分析必须立足于不同国家为主体。从经济学的分析逻辑与直觉上来说，都建立在相似的数学基础上，因此基本是一致的，thank god math can always talk。

所以，回答第一个问题，宏观与货金中的货币理论区别，in my personal view，货币金融学只是关注一个特定领域的经济学科目，通常而言，经典的货币经济金融学可以完全被包含在经典宏观之内（更不用说初级教材的对应关联性[1]）。如果是比较前沿的货金，其实就是利用各种宏观和微观经济领域的研究来关注货币、银行业等相关的特定领域。由此可见，宏观与货币理论并非同一维度上的划分，所以不具备可比性，也就不存在第二个问题。就如同纠结投资债券与大宗商品，应该分属于宏观分析还是微观分析一样。但是，如果你一定要问我宏观到底包括什么？它的名字就是答案啊，跟“宏观”有关的一切。

[1] PS:一个初级教材中的例子，看下米什金的货金（因为米什金货金中除了联储体系介绍，大部分核心内容都被初级宏观覆盖过了），也可以反过来更容易理解凯恩斯为什么认为LM曲线是这个形状（it is just supposed, not should be），或者了解LM的全称是什么。有很多上过宏观的朋友并不清楚IS和LM的全称是什么。那么从凯恩斯的假定出发，如果你认为LM曲线不应该是这个形状，那么IS-LM会产生什么变化。或者LM曲线在不同的年龄结构、文化与其它国别异质性等任何维度上会呈现出不同状态，那么IS-LM分析的结果会有什么变化（很多本科教材中的这些隐含假定你都可以重刷看看，比如国贸中惯用的PPF从来没有人说过必须是四分之一椭圆，如果并非如此，那么大部分经典结论都不成立或需要修正，反过来也说明经典结论的立足点进一步在哪里）。

-------