“文登7·22事件”完整版舆情研判报告

　　前言：在每一个历史转折的关口，并不是每一个身处其中的人都能见微知著，敏锐的把握历史前进方向。相反，更多的时候，人们大多是人云亦云、随波逐流。“文登7·22事件”是注定写入中国互联网舆情发展史册的一个事件，虽然其意义和影响在当时并没有马上显现。但总有一天，当人们回过头来重新审视21世纪初中国的时候，就一定能够了解到这起事件对中国社会有着怎样深刻的影响。21世纪初的中国，互联网舆论生态到底是怎样的一个现象，社会意识形态危机到底到了何种程度，都可以在这起事件中找到答案。所以，本着对历史负责的态度，我们有必要给历史留下真相。

　　7月22日，文登青年侯聚森(@侯聚森-侧卫36 )在校门口遭到4名外地青年的围殴。在围殴过程中，4名外地青年使用了辣椒喷雾器、甩棍等多种暴力器械，导致侯聚森头部、背后等多处受伤。

　　事发后，文登警方(@文登警方在线 )介入调查处置，对外公告称当事双方因意见不合相约见面“理论”，随即发生暴力冲突。警方依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，对当事双方皆处以行政拘留处分。原以为通过一纸权威通报可以令事件降温，却未想到因警方具有争议的文字表述和处理决定引发了大量网民的不满，掀起了巨大的舆论波澜。其中以@种花家的小小兔 为代表的青年网民群体，对警方忽视作案方曾在网络上发布大量反党辱华、丑化中国、抹黑历史等信息，以及涉嫌人身威胁和泄露公民隐私等行为，表现出强烈的谴责和质疑。随后@山东共青团 、@共青团中央 、@共青团中央学校部 等官方账号陆续发声，表明支持青年爱国的坚定态度。团线官方账号的表态引发了@老榕 、@假行僧老巩 等网上争议人士的猛烈抨击。随后新媒体、传统媒体、政务微博、大V、智库、自干五、警务人员等各色网络活跃力量介入，舆情迅速上升到新的高度。在舆情发展的中后期，“文登7·22事件”中侯聚森是否代表正能量，逐渐沦为次要话题，网上力量对爱国言论的博弈全面代替了事件本身，境外势力、资本力量、媒体资源、舆论平台、舆论大V、官方态度，以及自干五、公知、死磕律师、网络义勇军、营销党等云集参与论战，多方角力，网络俨然成为没有硝烟的战场。

　　“文登7·22事件”成为了一场跌宕起伏的经典舆论攻坚战、拉锯战，精彩纷呈，堪称经典。回顾该舆情事件的网上脉络，可以看到有四个关键节点伴随着事件的不断变化、起伏。

　　【节点一：舆情引爆】候聚森遭围殴，网路舆论主基调以声援、谴责和严惩凶手为主。

　　7月22日 14：52， @侯聚森-侧卫36 发布微博称，自己被“纳吧”的人用辣椒水、甩棍殴打。17:00起，爱国人士@种花家的小小兔 陆续发布微博，爆料该事件的前因后果，并公开侯聚森曾遭“纳吧”博主“人肉扒皮”、威胁恐吓。随后，@张忆安-龙战于野 、@千钧客 、@平民王小石 、@老左识途 等自媒体大V，@共青团中央 、@山东团省委 、@福建团省委 等团线政务微博，以及@中国青年报 、@北京晚报 等媒体官微，表明坚定支持“青年爱国”的态度。舆论主基调以围绕声援侯聚森，谴责网上舆论戾气和网下暴力行径，要求严查幕后主使和施暴者等方面展开。

　　【节点二：舆论对冲】舆论场因为对案件内在本质存在看法分歧，形成了是否认同文登警方“依法办案”的不同意见论调。

　　7月22日20:30，@文登警方在线 公布案件初步侦查结果。警方的及时出手一度获得网络“点赞”好评，但公告使用“相约”一词，引发了部分网民的质疑，质疑声音持续蔓延引发了舆论浪潮。随后，团中央设置“青年爱国”公共议题关注舆情后续发展，官方的表态被一些网络群体曲解成团中央舆论施压公安处置案情。被网友称之为“公知”的一些账号开始介入舆情，汇聚成强势的舆论谴责声浪，也吸引了正义网民的发声反驳。@共青团团中央 、@山东公安 、@威海警方在线 、@文登警方在线 等官方微博下的评论与转发，逐渐成为舆论阵营“短兵相接”的混战平台，当晚舆论焦点紧紧围绕“青年爱国与青年守法”，网上论战呈现白热化趋势。

　　在该节点中，@威海警方在线 、@文登警方在线 作为案件管辖地公务帐号，表示对该事件的强烈关注，承诺将依法妥善处置。但与积极发声的态度相比较，警方使用的对外公告措辞诟病颇多，给舆情的爆发埋下了隐患。客观的说，若从公安的自身职责来看，事实上并无明显的过错。例如，@威海警方在线 发布信息“我们为这个社会和谐付出过多少努力……”一度被大量网民解读为叫板团中央，但实际上这更多是“吐槽发泄”，发声虽欠妥，但尚未上升到刻意制造“舆论对抗”的程度。直到以@老榕 为代表的网上争议人士大量介入，团中央的爱国议题开始受到猛烈抨击，除了被正面驳斥更是遭遇大量谴责谩骂，舆论焦点开始向“爱国与法治孰轻孰重”转变。舆论焦点的争夺，标志着“文登7·22事件”舆情正在逐步脱离案件办理的本身，舆论场的议论焦点被“人为”扭转成对山东警方和共青团网络文明志愿者的攻击与捍卫。

　　围观该阶段舆情发酵趋向，可以发现以@钢铁侠 、@假行僧老巩 、@老榕 、@荣剑2001 、@报人老罗 、@麒哥归来 等为主的网络账号，是否定团中央设置青年爱国议题的主力。上述网民以“约架只是年轻人‘闹着玩’”、“侯聚森不是爱国青年”、“这只是普通的治安案件”等论调作为主要口径，舆论矛头直指共青团中央，嘲讽、谴责、咒骂“爱国是原罪”、“侯聚森是五毛”，畸形的舆论基调激起了大量普通网民的不满与愤怒。例如@钢铁侠 讽刺“共青团中央让一名高中生，一个面临高考的孩子成为自干五，成为所谓的爱国青年，这就是你们所倡导的正能量?”针对上述群体的舆论逼迫，@点子正 、老辣陈香 、@孤烟暮蝉 、@地瓜熊老六 、司马南 等网友相继发声驳斥，引发网友评论的热潮。随后，传统媒体也被吸引介入舆情论战，@北京晚报 出声反驳@老榕 称，“没看见‘主动’两个字，是不是你自己加的啊?跟你观点不同的人约你见面就能合理合法的揍你一顿吗?”掀起了第一波舆论对冲的波澜。

　　7月24日13:26，@共青团中央学校部 发布长文《谨防中国青少年意识形态出现极端主义思潮》(via@小兵章嘎 )，首次系统性地分析了该舆情中存在的五大隐患：

　　1.该舆情是由线上立场争议(爱国与媚日)演变成线下的有组织暴力行动;

　　2.当事双方皆是青少年，意味着意识形态斗争的低龄化、低门槛化日益严重;

　　3.随着贴吧信息“防卫省已经在我账户上打了400美元”等一系列信息被曝光，该事件的殴打方疑似与境外组织有联系;

　　4.该网络舆情的大规模爆发，预示着虚拟社会的“网络人肉搜索”，已经向现实社会的“暴力恐吓犯罪”蔓延;

　　5.新形势下，某些群体利用特殊文字符号、图片视频等形式传播反华反民族等极端主义思潮，已经成为亟须重视的课题，进一步加强舆论场平台的自我约束和管控迫在眉睫。

　　该文的刊发，戳中了本次舆情背后的焦点问题，反响强烈。但此举也给团中央带了很大的压力，反对声音群起攻之，持续向团线账号施加舆论压力，并进一步促进舆论战的升级，网上攻击矛头逐步转向攻击党和国家的政体制度，舆情被引爆到新高潮。@文登警方在线 同日发布《公安机关依法对“7.22”涉案人员作出处理》，“各打五十大板”的处置决定让大量网友不满，纷纷发表各种意见评论，其中如@墩墩智囊 、@秦师名粤 、@老辣陈香 、@孤烟暮蝉 、@东海老鲵 、@林治波 、@思想聚焦 、“@千钧客 、@悬壶问茶 、@椒江叶sir 、@如皋老猫 、@独家网 等账号连续发表舆情短评长文，发表意见观点与态度，舆论争议愈演愈烈。

　　总的来说，当天舆情形势呈现犬牙交错的态势，人民网刊发的《“爱国青年”约架也是法律问题》、《媒体评“爱国青年被围殴”：情感比事实清楚》两篇时评文章，为反对方发声增加了砝码，带动了网络上对团线多条战线的“开火”，并且出现大量水军刷屏踪迹，诱导了不知情网民的跟随。而大部发普通网民依旧在纠缠案件本身，舆情呈现出向“警方依法办案”、“仅是治安案件”等方向发展。

　　【节点三：拉锯起伏】处在舆论风暴中心的共青团账号从意识形态角度点拨舆论导向，舆情逐渐明朗，舆论场态势趋于平衡。

　　7月25日，@共青团福建省委 发言，提醒大众“文登7·22事件”已经成为意识形态斗争的标志性事件。随后，@南平团市委 曝光大量施暴者背后的黑幕，尤其是百度贴吧“纳年纳兔纳些事吧”中辱华灭史的帖文被逐一“扒出”。海疆在线、紫网在线、独家网、正声网、西征网等社会网站紧随其后，深度挖掘并披露网络上一批类似“纳吧”的反动舆论平台。自此，“文登7·22事件”已经完全脱离“候继森被打”事件本身，上升到了新的高度，如何看待互联网舆论场阴暗角(贴吧、qq空间等负能量聚集地)所弥漫的极端主义和网络戾气，成了舆论争夺的第一焦点。7月26日，@大众网 发出重磅采访新闻《大众网独家对话侯聚森父子，详说被打前因后果》，文章详述描述了事件的前因后果。随后，新华、澎湃、新京等大批具有全国影响力的媒体聚焦关注，数十万计的自媒体账号跟进评论传播，舆情发酵态势一度呈现明朗化。此刻，“文登7·22事件”如同过山车一般，从急转直下瞬间转向快速上升。

　　值得一提的是，与@威海警方在线 同在一地的@威海边防 突然发言：“国家到了最危险的时候，不要被雾霾遮住了眼”，被网民解读为“这才是正能量”。@威海警方在线 的舆情言论表态和@威海边防 的政治立场坚定形成了鲜明对比，两者隐含的观点立场之争成为了文登舆情大餐又一“调味料”。

　　7月26日深夜，网友@回浦秀才 发布舆情分析报告，从依法办案等角度深度解读“文登7·22事件”，并点出“‘文登7·22事件’将会是中国这几年法治、舆论和意识形态斗争上一个标志性事件。”随后，该舆情事件的重要性被更多网络活跃人士重新认识，@文艺青年节主编 、@青石板上的蜗牛 、@团员王凤标 、@求是小老虎 等青年网友逐条评论、扩散研读，集聚起一股强大的意见声浪，并形成了较为一致的舆论共鸣。

　　与此同时，网络上开始传播“江平、贺卫方坐镇山东”的消息，在历次网上舆论事件中，特别是今年连续发生的涉警涉法、死磕律师的舆情事件中，这两个人的发言起到了比较关键的影响作用。观察本阶段舆情的网友立场态度，在支持“爱国言论”的网友内部，开始出现了舆论观点分歧，有的猜测官方主流将介入对山东警方案件处置的力挺，有的着重点转向批评侯聚森网络言论中的不当成分。少数以“理中客”自居的网友也开始出现明显的意见分化倾向，其中包括舆情初始阶段力挺文登警方，但在后期否定自己评论意见而公开道歉的著名海外网络时评人@李牧 。特别值得一提的是，代表官方权威声音的认证账号@紫光阁 此刻发出了声音，称将关注威海7·22事件背后的“纳年纳兔纳些事”。随后，屡屡使用恶俗脏话攻击他人的@老荣成人 、@伍毛乱华 等账号被关闭，“纳吧”也被关闭，@老榕 等账号开始删贴，种种迹象预示着舆情正在朝向一个新的阶段发展。

　　【节点四：逐渐明朗】舆论的跌宕起伏，刺激着各方的关注神经，媒体的扩散与角度显示了对舆情走势的强大影响能力。

　　7月27日，@浙江团省委 刊发署名@牧键 的长篇评论《威海文登可记得“甲午之殇”》。文章发布后，一石激起千层浪，@老榕 、@光远看经济 、@何兵 、@报人老罗 、@一夫极 、@钢铁侠 、@作家沙光 、@袁裕来律师 、@周泽律师 、@朱孝顶律师 等账号云集浙团官微引发热议。另外，在@浙江团省委 的官微下方可见大量水军小号刷屏踪迹。信息的辐射吸引了各路网友云集，浙江团省委一时成了舆情辩论的主战场。其中人民网早期刊发的两篇时评文章占据了有利位置，其文章观点被批评青年爱国言论者广泛引用，信息扩散量巨大，对冲舆论声音逐渐被分割与淹没。傍晚，新华网云南等多个子站登载《爱国青年被围殴 四“美分”围攻一“五毛”》，人民网又转载《威海文登可记得“甲午之殇”》一文，通过活跃网友的评论与转发，支持爱国言论的意见与之前批评爱国言论发声形成了对冲，舆论形势呈现平衡之势。但随后新华、人民纷纷删文删帖，让不少网友深感疑惑，舆论场再次陷入僵局。当天@紫光阁 、@思想火炬 再次发声表明支持爱国力量的坚定态度，称“舆论斗争要敢于亮剑”，来自官方两大微博的发声，起到了一定作用。当天，出现了一批较大影响力的时评文章，典型代表如@我的威海 的《什么是叫爱国青年?与@山东共青团 @共青团中央 商榷》，以及大河报发布的署名秦川的《约架斗殴的莫以爱国的名义》。而另一方的经典反驳文章，有@如皋老猫 的《威海警方，我已经看不懂你了!》、@深察智库 的《安生：“文登722”事件与颜色革命》、@安崇民 的《罔顾事实、不依法律，威海7.22案处理完了?!》、@郑则 的《对山东文登“约架斗殴”事件的一点分析与看法》、@墩墩智囊 的《别急，真相还刚起步》、@孤烟暮蝉 的《没有比这更冷的笑话》、@华夏麻辣烫 的《请@威海警方在线 释疑》、@团员王凤标 的《请加速胜利的脚步》、@司马平邦 的《关于侯聚森案的提问与忠告》，以及@老左识途 、@台山客 、@司马南 、@点子正 、@张忆安-龙战于野 、@健康媒体王炎 、@眉中王 、@进击的熊爸爸 、@那世钢 等人发布的评论观点，从证据与逻辑上形成的有质量、有实际影响力的意见。胶着的舆论对抗，实际上传递出了普通网民对警方案件办理的质疑，以及对青年爱国言论的“反质疑”。

　　从舆论场整体态势来看，批评共青团中央的声音占据了一定优势，但是言论质量不高，似是而非。而普通网民发表的反驳声铿锵有力，显示出了新媒体时代“人人麦克风”的强大意见倾向，仔细观察，此舆情态势实际已经渐渐明朗。

　　这其中，@老辣陈香 给本次舆情的定性与定论最具代表性：

　　【纳吧】不能把发生在校门口的围殴事件，与发生在纳吧里面的缘由分开。只有全面侦破纳吧，才能给围殴事件予以定性处理。纳吧里的一切，文登公安你们掌握吗?纳组织成员、纳思想意志、纳资金来源、纳泄密信息、纳团伙计划、纳警用器械……公安不懂来国安，队伍不行来纪检，省市不力来中央!此事没完!

　　【定性】小侯在纳吧里面，是少数敢于站出来为捍卫国家利益发声的孩子!正因如此，才受到纳吧控制的网络黑势力的围攻(盗号、谩骂、人肉、侵犯)，直致网下受定点攻击、人身袭击!警方断这个案，无视这些，一是不懂网络，二是丧失政治。至于有什么背后，谁敢谁晒出来吧，让世人看个究竟!

　　从此刻起，“文登7·22事件”舆情发展已从胶着转向明朗。

　　7月29日，著名网友@叙岚 发表网文《“纳吧”的前世今生》称，“纳年纳兔纳些事贴吧被封，只是掀开冰山一角。互联网是青年接收信息主渠道。‘纳吧’聚集的网络黑恶势力，诱导心智尚不成熟的青少年，甚至将暴力延伸到网下，早已突破了法律底”。文章被@共青团中央 、@中国青年网 等百余家政务微博、网络媒体转载。7月31日，中国青年报头版刊登海外网友@雷希颖 时评文章《别让青少年身处“人人自危”网络环境》，反响强烈。@独家网 连续数日披露“疯狂的贴吧1.2.3…季”，揭露“纳吧”大量辱华媚日、威胁恐吓、营销炒作的信息，舆论为之愕然。至此，“文登7·22事件”舆情风波脉络已经清晰，网民基本对该事件有了充分了解和正确认识，持续攻击共青团中央的声音趋弱。

　　8月3日，@公安部刑侦局 转载@共青团中央 《清除网上黑恶势力事关国家安全》一文。同日，中国最大的互联网舆情研究智库“人民网舆情监察室”负责人祝华新发布文章《从说起：批评就是爱护》，文章试图以 “就观点说观点”、“就论点辩论点”来说服大众“文登7·22事件”是一件单纯的法治事件，字里行间影射那些力挺“青年爱国”的官方账号，个中意思值得玩味。8月4日，求是网发表署名文章《坚持依法治国 加强意识形态工作 反对网络暴力》，经多家智库观察，一致认为上述网文可能是官方对“文登7?22事件”的深度剖析与解局方案。同日傍晚，网络上最具争议的人士之一@老榕 微博账号被销号，立即掀起规模性舆论高潮，其公司官方微博@6688网站 随后发布信息，辩称“老榕先生没事啊，现在还在跟技术部门加班开会，安排突击手机网站卖葡萄的事儿。”虽然受到@公民叶海燕 、@张晨初艺术空间 、@北京厨子新号 等大V的力挺声援，但明显不具备充足说服力，网友一致认为@老榕 被销号原因与出言不慎、舆论炒作有关。该舆情在收尾阶段释放出如此明显的信号，获网友拍手称快。

　　该舆情历经半月有余，吸引了大量网民关注。至今，评论不断。部分团线官微、公安官微、死磕律师、主流媒体、网络媒体、社会网站、思想类官微、舆情智库、营销群体等一大批力量参与，多方角力形成了舆情大讨论的局面。包括媒体、网民等看客在内，各方舆论圈子表现出了明显的“厌倦感”、“乏力感”。总的来说，“文登7·22事件”正在自我降温。

　　【未来影响】

　　观察“文登7·22事件”舆情发酵总势，可以看到中国互联网“去意识形态化”这一反动思潮历经多年的渗透，正在逐步演变成“看得见”的舆情事件侵入并影响我们的生活、我们的工作、我们的思想。“去意识形态化”的本质，是某些势力妄图借用互联网去除马克思主义主流价值观，这在“文登7·22事件”中已经有所体现。更能看出，网络上社会主义主流意识形态存在被边缘化、污名化的危险，诋毁党、社会主义和国家的幕后势力、利益群体正在呈现出组织化的态势。在该事件中，我们隐约能看到网上多股势力正在相互纠缠，它们对意识形态领域的围攻、抢夺不断加剧，罔顾事件背后的真相，掩盖青少年真正的观点态度，刻意以“就观点说观点”进行“死循环”。

　　“文登7·22事件”是中国互联网舆情史上浓墨重彩的一笔，为今后互联网政治、法治、生态、环境治理和管理都作了典型样本。“文登7·22事件”是一次互联网发展历史挑战，更是历史机遇，相信在更多舆情观察者、智库智囊团、传媒研究院，尤其是官方互联网管理者的深度剖析下，真相会完完全全、整整齐齐的曝光在阳光下，所有的阴霾终将成为历史!

　　(@椒江叶sir 、@林爱玥 等对本文贡献显著)

　　(参考@林爱玥 文章《总要给历史留点真相：深度拷问文登7.22事件》)

　　在突发舆情事件中，选择“让子弹飞一会”是个明智的选择，毕竟真相总会随着时间的推移，慢慢浮出水面。舆论的喧嚣可以在短期内扰乱人们的思想，影响人们的判断，但却改变不了属于历史的真相。“文登7·22事件”，有10大疑问需要解答告知，以供未来的舆情观察者在重新翻阅这段历史时，能够云开雾释。

　　1、为什么是侯聚森？

　　侯聚森是新时代青年的一个典型。时代青年的优点在他身上基本都能得到体现，热情、张扬、嫉恶如仇，有着朴素的正义感和爱国主义情怀。当然，他并不完美，年轻、冲动、欠缺修为和定力，还远没有学会成人世界的“明哲保身”、“处心积虑”。这就注定了他会在面对网络上歪曲历史、抹黑共和国的言论时，拍案而起。所以，他成为“文登7·22事件”中的主角并不让人感到惊讶。

　　2、侯聚森为什么要骂人？

　　事情的来龙去脉其实是，“纳吧”贴主通过“特殊渠道”得到了侯聚森的个人隐私信息。在此之后相当长的一段时间里，他们对侯聚森谩骂、侮辱、恐吓甚至死亡威胁，连侯聚森的家人、朋友、同学也不能幸免。侯聚森的女朋友因此与他分手，侯聚森的生活被彻底摧毁。对来自“纳吧”的语言暴力、人肉搜索、威胁恐吓，侯聚森一度服软恳求对方“等到我高考后再说吧”。但对方的不依不饶让侯继森精神奔溃，“左脸”已经被打肿，是否还要再伸出“右脸”接受挨打，是摆在侯继森面前的一个选择。

　　侯聚森没有妥协，他选择了“反击回骂”，但这样的“反击”是无奈的更是无力的。论“骂人”，侯聚森的水平显然不高明，他选择“复制别人骂人的话”，回骂过去(引自：《大众网度假对话侯聚森父子，详说被打前因后果》)。

　　3、骂人就该“被约架”？

　　网络有一定的虚构性和隐秘性，但这并不能成为戾气横行的借口。与现实社会一样，网络上有言论的自由，但没发表违宪言论的自由;网络上有辩论的自由，但没有威胁恐吓他人的自由。网络和现实一样，有着法律和道德的基本底线。

　　面对语言暴力，侯聚森没有做到独善其身，当遭受肆意的谩骂、侮辱和嘲讽后，他回骂了!有一些大V说“无论如何，骂人就是不爱国”，对于有这样道德洁癖的人，的确该脱帽他们致敬。然而，奇怪的是，那些有道德洁癖的人在盯着侯聚森的时候，却选择性地对“纳吧”里的肮脏言论视而不见，这种“拉偏架”的行为，实则是另一类型的语言暴力。

　　网络语言暴力屡见不鲜，但“文登7.22事件”出现了从虚拟社会向现实生活蔓延的趋势。侯继森因言被殴，一些网络大V公知称“侯继森嘴太脏，被殴是罪有应得”。那么，按理说，那些网络大V的素质应该很高?其实不然，我们稍微浏览一下他们的微博，就可以看到，个别大V其实是离开脏话几乎就不会说话的人，枚举几例：“你妈*要跟欧美比税率，怎么不跟他们比民选?”、“老*不记得啥时候临幸过你老*啊，怎么*出你怎么个孽种?”、“*了傻*还骂人人家*货”、“你就是狗**的，也不要满大街喊爹啊!”、“这样的贱*送上门也不*，太脏!”文字的肮脏程度让笔者不得不使用一排的马赛克。按以上逻辑，个别满嘴脏话的千万粉丝大V公知，似乎该天天被围殴。

　　4、侯聚森骂人和“被约架”有必然联系吗？

　　根据@文登警方在线 的解释，侯聚森和“纳吧”帖主的冲突起源于双方“立场观点不同”。根据“@独家网”等微博曝光，“纳吧”长期散布违规言论，嘲讽中国国家政体和民族精神，矛头直指党的领导和中国根本政治制度，出于公民的基本正义感，侯聚森对“纳吧”反动言论进行了反驳，从而导致“被约架”。有理由相信，即便侯聚森不骂人，他也摆脱不了“被约架”的命运，这命运从他决定挺身而出，为正义、为真理呐喊的那一刻，就已经注定了。

　　当然，这样的命运并非侯聚森所“独有”，我们可以看到，侯聚森并非遭遇网络围攻的孤例。@老辣陈香 、@平民王小石 、@千钧客 、@孤烟暮蝉 、@侠骨柔情的杨华 、@书香满心 、@地瓜熊老六 、@梦遗唐朝 等一大批爱国网友，经常被无端谩骂、羞辱，当然也少不了人身威胁。网络上有一些流传很广的段子，“民主后杀你全家”、“民主后挂你路灯”正是源自网络谩骂威胁。因此，任何一个爱国网友哪天突然遭遇“被约架”，一点也不必奇怪，因为是他们自己选择了这样的命运。

　　当发表爱国言论就被定义成“爱国贼”，是选择沉默还是回击?现在的一些年轻人、网络文明志愿者往往血气方刚，在遭受一些人故意激怒、侮辱，会采取回骂这种简单粗暴的方式反击，这在一定程度上也让对方抓住了把柄。我们需要警醒得是，骂人固然不对，但对于一些人身攻击在先、挑战公众底线、发表丧权辱国言论的那些人，“回骂”可视为一种立场的粗暴展示。方法固然欠妥，当立场坚定。如果想通这点，就不难解释当发生“对方有人肉你的自由，你只有忍受的份儿;对方有骂你的自由，而你只有被骂的份儿;对方有打你的自由，而你只有挨打的份儿”的时候，这些选择“回骂”的小年轻心中有着多么愤慨和愤怒。

　　5、真的是“约架”吗？

　　从前文我们可以看到，侯聚森在整个事件中，除了他主动站出来为正义呐喊外，他始终是被动的，文登警方称双方“约架”的观点值得商榷，而公众能认同至多是侯聚森“被约架”。

　　所谓“约架”，起码要有一个先决条件，那就是双方都认为打上一架是解决矛盾的惟一途径，并且都做好了充分的心理准备。但很显然，这个前提条件在侯聚森身上并不适用，他可能完全没有预料到，暴徒竟然真的会聚集到文登，到他的校园，通过威胁他家人的方式逼迫他见面。他更不会想到，对方连凶器都已经准备妥当，早就想好要给他脑袋“开瓢”。

　　让人遗憾的是，侯聚森一再错过报警“自救”的机会，但是报警能起多大的作用?笔者持保留态度。网络上的人身威胁多如牛毛，就算警方真的想管，恐怕也是无能为力。

　　6、爱国是“护身符”吗？

　　爱国是种高尚的情操，是责任，更是担当。在物欲横流的今天，广大爱国民众能够挺身而出，自觉自愿与意图“推墙沉船”的公知针锋相对，实在难能可贵。

　　但爱国并不能成为爱国者的护身符。法律之所以严肃，首先在于公平和公正，爱国者当然也不例外。真正的爱国者应该言行一致、遵纪守法，为国家、为社会做出自己的贡献，将爱国的情怀付诸于实际行动当中。

　　虽然有人一再竭力否认侯聚森是“爱国者”，但谁也不可否认的是，侯聚森是因为发表爱国言论才会和“纳吧”的帖主起了冲突，继而被围殴。如果他不是深爱这个国家，在看到“纳吧”违法违宪言论时，完全可以置之不理、视而不见，“明哲保身”的人不会受到暴力威胁。

　　我们承认，爱国不是“护身符”，但爱国者是否可以随意被污蔑呢?在“文登7·22事件”中，一些网络大V紧紧抓住侯聚森说脏话的问题不放，大放厥水攻击网上爱国者，矮化爱国者的形象。讲脏话固然有错，但讲脏话就一定不是爱国者?讲脏话是公知大V的特权?大家熟悉的“李云龙”脏话连篇，从来不会有人据此怀疑他不是一个坚定的爱国者。爱国更多的是依靠实践表态，并非言语。一个人言语说的再漂亮，如果坏事做尽，这样的人又有何颜面自称“爱国”?

　　7、侯聚森“被约架”可以避免吗？

　　侯聚森的“被约架”显然不可避免，即便侯聚森“幸运”地没有“被约架”，“李聚森”、“王聚森”们也躲不过“被约架”的命运，这是网络语言暴力泛滥的一种必然现实反映。没有人能保证谁是下一个被“开了瓢”的侯继森。

　　不要问丧钟为谁而鸣。正如著名爱国人士@平民王小石 所说，“暴徒不严惩，谁能幸免?梁某某曾用枪械照片对侯聚森做死亡威胁，在被免于行政拘留后又得意忘形的叫嚣‘侯聚森’你的头就是被港爹开的瓢”。显示，文登警方的处理对梁某某没有起到明显的惩戒作用，他在事后仍然嚣张地逼架其他青年人。下一个被“约架”的人是谁?梁盛浩、李炎城、蒋刚讷还是@种花家的小小兔 ?(“纳吧”曝光信息)

　　8、“纳吧”是个什么吧？

　　在“文登7.22事件”出现后，有心者从“纳吧”截取了大量发表违规言论的事实。据说长期聚集在“纳吧”的青年有上万人之多，类似“纳吧”的百度吧有几十个，而QQ、微博、空间、论坛、微信，乃至更小众的钉钉、微视、漫吧等都有类似的极端思想聚集地。这样的一群年轻人，长期受到公知的洗脑，对党和国家、民族社会、文化历史充满仇视，公开发布偏激言论，态度嚣张至极。对于站在他们对立面的人，公开叫嚣要“彻底干烂”。

　　公知及公知信徒一再声称“中国没有言论自由”，但在看了“纳吧”极端分子的言论后，谁还敢再说中国没有言论自由?相反，中国互联网言论实际上是太“自由”了，“自由”得法律都成了摆设。

　　9、“纳吧”的出现是偶然吗？

　　“纳吧”的出现显然并非偶然，而是公知长期给年轻人洗脑的必然结果，是意识形态混乱从网上传递到往下的必然反映。在公知长期雾化、污化、丑化党和共和国的历史后，部分年轻人的世界观已发生了根本性的改变，他们仇视自己的国家、仇视自己的民族、甚至仇视他们自己。

　　这些被公知洗脑的年轻人深信，中国的一切问题的根源都是“体制制度”。他们看不到自己国家所取得的巨大进步和成就，他们的眼睛虽然明亮，却已经失去光泽，他们的眼中已没有了“光明”。他们的内心被公知种下了仇恨的种子，“文登7·22事件”就是荒谬世界观开出的罪恶之花。

　　10、“文登7·22事件”的后续影响

　　随着“文登7·22事件”告一段落。可以想象，公安各打“五十大板”的处理结果也许会“鼓舞”更多原本就蠢蠢欲动的网络思想极端分子，“侯聚森”们也势必将会一而再、再而三的面临“被约架”的命运。潘多拉的魔盒已经打开，自干五实现清朗网络的崇高理想任重而道远。

　　当然，如果文登警方根据网络上已经曝光的大量“纳吧”违规信息证据，对这个案子进行深度侦查的话，那么，广大网民将会为正义的回归欢欣鼓舞，为“全面依法治国”的深入践行欢呼雀跃!

　　作为具有历史意义的网络舆情案例，“文登7·22事件”有太多经验和教训可以总结。下面笔者分五个方面进行简要梳理：文登公安、论战焦点、战略战术、政务官微、自干五。

　　【文登公安】在“纳吧”里面，侯继森是少数敢站出来为捍卫国家利益发声的青年。正因如此，才受到“纳吧”幕后的资本力量的围攻，被盗号、侮辱、谩骂、人肉、威胁，等等，直到被定点攻击。警方将发生在校门口的围殴事件，与发生在“纳吧”里面的语言暴力分开是有待商榷的。“纳吧”的组织成员、思想意志、资金来源、信息渠道、团伙计划、警用器械等等，一系列的信息都需要公安来给公众全面的交代。

　　【论战焦点】观察本次舆论战役，被称之为网络公知的一方飞扬跋扈俨然纸老虎，拥有各种媒体资源和资本力量的他们，能量起码十倍于自干五。普通网民凭借证据与道理据理力争，主动出击的言语质量效果高于公知，在关键节点上强于公知。

　　【战略战术】无论哪方，必须尊崇：讲事实摆道理。还原事实真相不靠空洞口号、不靠强词夺理，而是通过推理与逻辑，让观众自己得出真正的结论。通过舆论对冲，负能量被逐步驳斥、遏制，达到舆论平衡，此乃本次舆论战的最大战略战术。

　　【政务官微】官微要接地气，讲政治，讲立场，关键在于三观正、信仰正。官方微博作为党和国家的官方发言人，必须客观公正，从容大方立场坚定。一些人叫嚣官微不得介入意识形态的宣扬与表态，否则就是公器私用，事实上是他们害怕官微立场鲜明，逼迫他们不敢发声、胡乱发声。@共青团中央 的勇敢亮剑，在本场舆论战中体现出了重要、积极、强大的作用。

　　【自干五】在本次舆情大战中，作为网络自发现象的自干五纷纷发言撰文，发挥了巨大的作用。尤其是在事态尚未明朗的情况下，大量网友主动在舆论的风口浪尖出手博弈，表现出维护国家根本利益的坚定决心。关键时刻，在互联网上这个没有硝烟的战场进行博弈和较量，当战士不当绅士，充分展现了人民群众无穷力量的飒爽英姿。

　　唯一需要特别说明的是，本次舆论战中出现了不少原先比较客观的网友认识不清的情况，即所谓的“理中客”思维，是一种典型的跑偏思维，内部出现的裂痕，是笔者等舆情观察者今后需要重点研究的新课题。

「 支持乌有之乡！」

您的打赏将用于网站日常运行与维护。 帮助我们办好网站，宣传红色文化！