清代凌延堪在《校礼堂文集?与程丽仲书》中，认为《易筋经》是明代天台紫凝道人假托达摩之名所作，目的是为了借助达摩的名人效应加以推销。当然，还有其他说法,孰是孰非，莫衷一是。如《易筋经》类似，《洗髓经》也假托出自达摩，而其真实作者则需另加考论。《洗髓经》前有序，后有跋。前序假托出自慧可，后跋之落款迄今所见有两个版本:一是来章氏360百科《易筋经》本，二是萧天石《珍本易筋经秘本洗髓经》本。两者落款皆为"月庵超昱绪欣内典翻译"。此落款，乍读起来令人费解。萧天石在其《重刊易筋洗髓二经例言》一好胜盟势保践士卫解销文中，谈及此落款时，陈该例拉轮花河类读台钟在"内典"前加了一"据"字，似乎较为合理，买元静雨则此落款可标点为"月庵、超昱、绪欣，(据)内典翻译"。"内典"为佛教对其主要经典的称呼，"月庵""超昱"和"绪欣"应为僧人法号。如此，该落款的意思是，《洗髓经》是由月庵、超昱和绪欣三位僧人根据佛典翻译而成。

即如迅脱甚卷置紫凝道人，"月庵""超昱""绪欣"也是名不见经传的小课甚首款束选人物，亦如《易筋经》，《洗髓经》定非出自达摩，而应该是其后跋作者造作。其根据是，不仅《洗髓经》的前序和后跋中存在相似点，而且有的相似点还与其正文内容相通，说明它们应出自相同作者。《洗髓经》的前序和后跋有3个相似点:第一，两者皆称达摩为"祖师"。此称谓在《洗髓经》的前序中出现了5次，在后跋中出现1次。第二，皆有"圆初带展通"一词。"圆通"一词，前序和后跋中各出现1次，前序中为"脱体圆通"，后跋中为"祖师圆通"。套市杆起措妒分洲压立站第三，前序和后跋中都反对"在教泥教"。前序中称"遍观诸教太局活转须钱蛋能控之学者，咸逐末而忘本，每在教而泥教，谁见流而债源"?后跋中称"在教泥教，老死范围"。

前序和后跋中的第一个相似点，说明两者的作者身份相同史属且袁蒸鲁改保映副通，即皆为佛门中人配类。后两个相似点，强调"圆通"，反对"在教泥教"，言外之意是要保持一定的开放性，要博采众长，反对固步自封。这实际上是在为《洗髓经》中大量借用儒家理气观和道教养生术等佛教之外的内容做开脱。《洗髓经》前序托于慧可，正文内容托于达摩，只有后跋应无假托迹象，较为可信。再加之，前序、后跋间的相似点及此两者与正文内容的相通之处，不得不让人怀疑《洗髓经》的全部内容应出自相同作者，即皆为后跋作者造作。不过，根据后跋落款的署名，其作者并非一人，而是由"月庵""超昱"和"绪欣"三位僧人组合而成，应该是他们三人合伙造作了《洗髓经》。