金按：本文在《咬文嚼字》1997年第6期发表时，编辑部特为写了一段“编者按”，兹转录如下：

最近报上有两篇关于“谭”和“谈”的文章，引起了语文爱好者的关注。一篇见于《光明日报》（转载，原出处未考），题为《〈天方夜谭〉为何不用“谈”》；一篇见于《周末》，题为《“谭”与“谈”通用始于何时》。前者认为唐武宗名李炎，“谈”字右半边为“炎”，唐人因避武宗讳，将“谈”改写成“谭”，以后相沿成习，“谈”和“谭”就相通了。后者认为早在西晋时代，“谭”已经可通“谈”，并非到唐武宗时代才通用的，由此可见和避讳无关，但作者只是摘引辞书中的书证，未说清谭、谈相通的来龙去脉。为此，本刊特请编委金文明先生作了番考证，现将金先生的看法刊登于下，供读者朋友参考。《光明日报》和《周末》两文也摘要一并刊出。

“谈”、“谭”二字，现有的甲骨文和金文研究著作均未见著录。《说文》收有“谈”字：“谈，语也。”语，可作两种理解，一为动词，即：说，谈说；一为名词，即：言论，言辞。这两种意义，都可以从先秦文献中找到许多例证，兹不赘引。《说文》虽未收“谭”字，但《邑部》有“𨝸”：“𨝸，国也，齐桓公之所灭。”清段玉裁注认为：“𨝸”就是“谭”，“𨝸”和“谭”为古今字。按《诗经·硕人》云：“谭公维私。”陆德明释文：“谭，国名。”孔颖达疏：“谭，子爵。”《左传·庄公十一年》：“冬，齐师灭谭。……谭子奔莒。”鲁庄公十一年正是齐桓公三年，《左传》说的“齐师灭谭”，同《说文》说的郓国为“齐桓公之所灭”，实际上是一回事，因此，段玉裁论定“𨝸”和“谭”为古今字是有充分根据的。《万姓统谱》卷六十六“谭”姓下说：”谭子之后，国在齐平陵县，为齐所灭，后以为氏。”说明“谭”的本义是国名，后人以国为氏，又引申出姓氏义。

通过以上论证可知，“谈”和“谭”本来是形、义截然有别的两个字，它们各司其职，互不相干。但是到了战国时代，情况便开始出现了变化。

“谈”和“谭”声符不同，其上古音也有差别，一属谈部，一属侵部（李珍华、周长楫《汉字古今音表》拟音，“谈”读dam①，“谭”读dəm①），但两者声纽和韵尾相同，读音十分接近，具备了通假的条件。如《庄子·则阳》：“彭阳见王果，曰：‘夫子何不谭我于王？’”成玄英疏：“谭，犹称说也。”陆德明释文：“谭，音谈，本亦作‘谈’。”这是先秦文献中“谭”通“谈”的唯一的用例。纯粹是音近通假，与避讳毫无关系。

到了西汉前期，出现了因避讳而改“谈”为“谭”的例子。《史记》作者太史公司马迁的父亲叫司马谈，因此司马迁在写作时必须避开“谈”字而改写它字。据后人考证，他避改的字有两个，其一是改“谈”为“同”。如《战国策·赵策》有张孟谈，《史记·赵世家》作“张孟同”；汉武帝有宦官赵谈（见《汉书·爰盎传》），《史记·季布传》作“赵同”，《汉书·司马迁传》引《报任少卿书》又作“同子”，颜师古注引苏林曰：“赵谈也，与迁父同讳，故曰同子。”其二是改“谈”为“谭”。如《史记·高祖功臣侯者年表》有新阳侯吕谭，清梁玉绳认为其人本作“吕谈”，司马迁因“避讳改书”才将“谈”写成“谭”的（见《史记志疑》卷二十一）。班固无需避讳，所以在《汉书·高惠高后文功臣表》中又将“谭”回改成“谈”。宋孔平仲《孔氏杂说》云：“太史公父名谈，故《史记》无‘谈’字。”这一观点无疑是可信的。但据《史记索引》统计，今本《史记》中还保留了18个“谈”字，尤其是在《太史公自序》中，司马迁两次写到其父名讳，竟然都直书为“谈”，显然有悖于情理。我认为这些“谈”字应当是后世缮写者以意回改的结果。

汉代以后，“谈”和“谭”的分工基本上还是明确的。“谭”通假为“谈”的情况虽较前略有增加，但算不上频繁或常见。作为“谈话”或“言辞”的意义，用“谈”还是用“谭”带有随意性，主要取决于作者的习惯或好尚，并无规律可循，更与避讳无关。例如三国无名氏所作《管辂别传》有句云：“此老生之常谈。”刘义庆《世说新语·规箴》在引用时对“常谈”二字完全照录，但陈寿在写《三国志·魏志·管辂传》时却将“谈”改成了“谭”。又如“美谈”一词，最早见于《公羊传·闵公二年》：“鲁人至今以为美谈。”《昭明文选》所载东汉、魏、晋、南北朝八位作家的文章，凡用此词时都作“美谈”，唯独《三国志·吴志·孙邻传》写成“美谭”。更有甚者，在《吴志·张温传》中，“谭”字竟先后出现了四次，如：“为之谭论”；“亢臧否之谭”；“玄默者非其谭”；“亦有燕谭之义也”。这四个“谭”字都是“言谈”之义，写作“谈”也许意思更显豁一些，但陈寿就是全部写成了“谭”。看来他似乎对“谭”字情有独钟。然而就《三国志》全书来说，却又并非一律排斥“谈”字，如《魏志·郭嘉传》：“[刘表]坐谈客耳。”《蜀志·秦宓传》：“[王普]即宓第宴谈。”这种“谭”、“谈”随意并用的现象，除了与资料来源及作者的用字习惯有关以外，是没有多少道理好讲的。

下面再举两个例子：

《旧唐书·贺知章传》：“性放旷，善谈笑。”

《新唐书·贺知章传》：“性旷夷，善谭笑。”

两篇传记，资料来源只有一个，而用词却作了变动。《旧唐书》为五代刘晌等所撰，《新唐书》则出自北宋文章大家欧阳修等的手笔。后者将“谈”改为“谭”，作为宋人，总不至于要去避什么唐武宗的讳吧？如果一定要找原因，无非前者用词比较通俗，而后者修饰得稍为典雅一些而已。

最后说说书名用字。据我所知，书名中可以用“谈”而不用却特地选用“谭”字的著作，最早当数三国末年蜀人何随的《谭言》。据《华阳国志·后贤志》载：“何随，字季业，蜀郡郫人也……著《谭言》十篇，论道德仁让。”后世凡笔记杂谈之类的文言著作，书名中用“谈”或用“谭”的都有，完全任作者自选而无所限制，大体是“谈”多而“谭”少。从《中国丛书综录》所收书目来看，这类书约有150余种，而书名中用“谈”与用“谭”者之比约为7:1。前者如《谈助》《闲谈录》《香天谈薮》《梦溪笔谈》《云蕉馆纪谈》等；后者如《谭误》《枕谭》《记小谭》《古今趣谭》《丞相魏公谭训》等。有时同一部书经过不同书商的刻印，书名中还出现“谈”“谭”两种不同的字样，这就更可说明其用字因人而异的随意性，如宋吴子良撰有《荆溪林下偶谈》（见《四库全书》本），而宛委山堂本《说郛》收录时题名为《林下偶谭》；明张凤翼撰有《谈辂》（见《丛书集成初编》本），而《五朝小说》本收录时题名为《谭辂》。

由此可知，旧译外国文学名著中的《天方夜谭》和《十日谈》，一作“谭”，一作“谈”，完全由译者当初随意而定，读者诸君大可不必劳神费心去猜测其间是否有什么深意在焉。

（原载1997-06）

链接一：《天方夜谭》为何不用“谈”

脍炙人口的文学名著《一千零一夜》在我国的旧译名叫《天方夜谭》，即“夜谈阿拉伯的故事”之意。“夜谭”是夜间说话、讲故事的意思，其实就是夜谈。那为什么不直接写“夜谈”而写“夜谭”呢?这就得说到我国古代的一种习惯——避讳。

在封建社会里，说话写文章时，如果遇到皇帝或尊亲的名字或与他们相关连的字，都不能直接说出或写出，必须用别的字来代替，这就叫避讳。例如说皇帝死，则称“驾崩”。“谈”字所以要避讳，是因为唐朝武宗的名字叫李炎。从他当皇帝那天起，人们说话和写文章，凡遇有两个火字相重的字，用其他字来代替。于是就出现了“谭”字代替“谈”的怪现象，后来相沿成习，“谈”和“谭”就相通了。——摘自《光明日报》1996年4月14日。（黎静音）

链接二：“谭”与“谈”通用始于何时？

《教育导报》刊出一篇小文，讲了《天方夜谭》（此为旧译名，今译作《一千零一夜》，系阿拉伯文学作品）被译成中文时“谭”字不用“谈”，是因为避讳的缘故。

因为唐武宗的名字叫李炎。从他当皇帝那天起，人们写文章时，凡遇到“炎”字或含有“炎”字的字，都要避讳，而用其他字代替。于是就出现了以“谭”代“谈”的怪现象。

其实此说谬矣!查阅一下《辞海》“谭”字词条就可知道，早在西晋，“谭”与“谈”就已经是同一个意思了，并不是到了唐武宗时代才开始通用的。1989年版《辞海》第459页“谭”字条目下这样写道：“同‘谈’。《三国志·魏志·管辂传》：‘此老生之常谭。’”《三国志》系西晋人陈寿的名著。西晋之后，经历了东晋、南北朝、隋朝，到唐朝，再到唐武宗时代，其间已相隔四五百年的时间。由此可见，上述“掌故”的说法是站不住脚的。——摘自《周末》1996年12月28日。（春荪）

投稿邮箱：[email protected]

汉典主站：www.zdic.net

汉典论坛：bbs.zdic.net

汉典手机站：m.zdic.net