据此，孙教授提出了几点证据。第一点，文物证据，孙卫东对商代殷墟出土的青铜器进行检测，发现与古埃及青铜文物的特征十分相似，而与中国本土产地的矿石符合度比较低。第二点，由希克索斯人建立的埃及第十五王朝，他们掌握的冶金、航海以及战车制造技术，都与商代记载十分吻合。

第三点，《国语》载：“昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡。”孙卫东认为黄河的支流伊水和洛水流量小、流域窄，不至于因为泛滥而摧毁夏朝，但尼罗河在古埃及时期暴虐无常，灾害频发，其影响力足以毁灭一个农耕文明。第四点，《山海经》、《史记》的记载与描述，两本古籍都记载了夏朝有一条自南向北流动的河流。

《山海经》载：“河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。”意思是说，河自东北方而出，向北流去，中间流入了渤海，又从渤海流了出来，随后继续向北，进入了大禹疏导的积石山。将这段描述放在中国地理图志上看，是找不到具体对应的，但如果把它对应到尼罗河，则可以很好地结合起来。

尼罗河就是一条由南向北流淌的河，在经过了坦桑尼亚、卢旺达、乌干达之后，它从西边注入了非洲第一大湖泊维多利亚湖，然后维多利亚湖又流出了尼罗河，继续向北奔去。孙卫东认为，《山海经》所记载的“渤海”其实就是维多利亚湖，古人是将一望无际的湖泊误认作为了海。

其实早在民国时期，就有学者提出了“华夏西来”之说，再加上孙教授这么一解释，好像一切都很合理。但是，有很多学者却完全不同意他的观点，认为他这是在侮辱和抹黑华夏文明，并质疑他是怎么当上中科院教授的？

反对者认为，孙卫东的话不严谨，中国目前并不是没有找到夏朝的考古实物，而是没有办法将找到的实物勘代到夏朝身上。其次，孙卫东通过引用古籍来佐证考古，本身科学性就不强。另外，孙卫东的其他证据和逻辑也有较大漏洞。

小解认为，孙教授是一个坚定的华夏西来论的信徒，他的“大禹治水”之尼罗河观点是基于“夏朝即古埃及”之观点而来，其论证也是模棱两可，让人觉得好玩又有点可笑。随着科学技术的提高，夏朝的谜团一定可以解开，到那时孙教授或许会更睿智一些。返回搜狐，查看更多