通讯员 武之歌 晚报记者 钱朱建 报道

美国籍业主顾然地购得一款“巨型浴缸”，长4米多，面积近10平方米，可放水4吨多。当他准备将“巨型浴缸”安装于延平路123弄三和花园4号楼顶楼时，却屡次遭物业阻止。

在自己家中安装一只大号浴缸也不行？顾然地将物业公司告上法庭，但一审和二审法院均驳回了他的诉请。原来，绝对的所有权也应受到必要限制，装浴缸可以，但危及了建筑物安全，影响了其他人就不行。

【案情简介】

装“巨型浴缸”引争议

1998年，当时房屋的产权人还是一家电子公司，顾然地作为该公司员工入住，为安装自己新购的“巨型浴缸”，他多次和上海巨星物业交涉，但都被拒绝。 2001年，顾然地购得该房屋产权，成为业主后他再次欲吊装安放“巨型浴缸”，又一次被物业制止。

最后，顾然地提起诉讼，要求巨星物业排除妨碍，并赔偿相关损失共计人民币1.26万元。巨星物业则认为自己无过错，因为该浴缸面积和体积过大，使房屋楼板无法承受，会对房屋产生危险。一审法院认为，顾然地违反法规及业主公约，巨星物业在不能保证相邻各方安全的情形下制止其行为并无不妥，遂驳回顾然地所有诉请。

在二审审理期间，法院委托鉴定机构出具评估报告，认为一般住宅建筑若不作专门设计，不适宜安装“巨型浴缸”，且结构验算表明跃层楼盖安全性不满足安装要求。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

【精案评析】

所有权应有必要限制

本案中，顾然地作为不动产所有人，有权主张所有权的使用权能。但自由是有限的，所有权的绝对性并不意味着所有权人行使权利时是无限制的。法院认为，同幢建筑物内全体区分所有人之间的所有权有着紧密的联系，各区分所有人在对自己的专有部分行使权利时，要充分照顾、关心其他区分所有人的权益，不得因个人利益而损害其他全体所有人的共同利益。

以顾然地为例，他对所购房屋享有区分所有权，但将装满水后重达4顿以上的“巨型浴缸”搬入其专有部分后，必将危及建筑物的安全，其行使所有权的方式构成权利滥用，违反了他对相邻人应尽的注意义务。

因此，法院的判决是对民法所有权保护及限制原则的正确使用。

【案件后续】

家务事也不能为所欲为

在自己家中装浴缸，这本是一件普通的家务事，业主有自由处理的权利。但如果越过一定边界，侵害了公共利益或相邻方利益，这种自由就要受到限制。近些年，不少购房者装修时，经常出于个人喜好，肆意改变房屋格局构造，如果此举危及整幢建筑物的安全和美观时，就应被加以制止。还有的业主，将民用房屋租借给公司作为办公、经营场所，毫不顾忌，此举对其他邻居造成的影响。像这样的“家务事”，都已超出合理边界。