米哈游制作的《原神》自发布以来就因其游戏画风与《塞尔达传说：荒野之息》（以下简称“塞尔达”）相似，便被一直与《塞尔达》比较。在今年的China Joy上，索尼携米哈游制作的《原神》参展，对标任天堂主推的游戏《塞尔达》，又激起了网友对两款游戏的热烈讨论。许多网友指出，两款游戏存在许多相似之处。对于这一点，米哈游官方也申明《原神》确实在许多地方存在对《塞尔达》这位游戏界标杆的借鉴。本文将从法律角度剖析《原神》对于《塞尔达》的借鉴是否构成对《塞尔达》这款游戏著作权的侵害？就此问题笔者将在下文中分两部分进行探讨。

一般而言，著作权采用的保护模式的不同，将会导致游戏著作权的侵犯可能性不同。

目前而言现有的游戏著作权保护模式大致有两种：分解型与整体认定为电影作品。

1、分解型

分解型是指将游戏分解为若干个《著作权法》中所保护的元素进行保护，即将游戏分解为类电作品（游戏中的cg动画）、美术作品（游戏人物、npc、场景、物品图标等）、文字作品（计算机的软件代码、文字剧情、台词等）、音乐作品（游戏配乐等）。此外类似于玩法、游戏规则这类属于思想范畴的东西并不能够在《著作权法》中受到保护，而在实践中往往会如（2017）沪0115民初23288号案通过《反不正当竞争法》进行保护。

分解型这一保护措施也是我国对于游戏著作权保护的主要手段，并且我国做法几乎与国际中的做法完全一致。但是这样产生了一个弊端，主要是在于许多游戏虽然在整体上存在相似性，但是在拆解后对比，会发现侵权部分很少，亦或是不存在侵权。该保护措施并不能够全面地保护游戏的独创性不被侵犯，但是却具有极强的可操作性。（具体操作方式可参考2015年海民(知)初字第25401号）

2、将游戏整体认定为电影作品

顾名思义，该行为是将一个完整游戏作为电影作品进行保护。在我国这样的保护方式首次出现于（2015）浦民三（知）初字第529号案件。理论界也对该保护方法持肯定态度。

该保护方法在一定程度上解决了“分解型”中将游戏肢解，导致无法整体看待游戏作品所产生的弊端。并且同样是使用《著作权法》中的保护客体，不涉及电子游戏单独创设作品类型。但是由于游戏毕竟与电影存在着许多不同的地方，因此此种保护依旧无法完全涵盖所有的游戏著作权侵犯问题。

由于我国现在司法实践中依旧在大多数情况下会使用“分解型”对游戏著作权进行保护，因此对于本问题，在此也是通过“分解型”来进行比较。由于笔者并未有玩过《塞尔达》与《原神》之间的任意一款游戏（主要是因为穷买不起ns和脸黑抽不到内测资格ε(┬┬﹏┬┬)3），因此只能对于网上讨论较多相似部分进行简单分析，为大家提供一个简单的思路。参照2015年海民(知)初字第25401号案例中，“分解型”的对比方式，需要将游戏进行解包，并提取成不同类型的元素，并以此来进行严格对比。

著作权侵权的作品对比逻辑为：1、该进行对比部分是否能够作为作品独立出来。2、作为作品之后是属于哪一种作品类型。3、是否存在“接触➕实质性相似”。

1、画风对比

一般而言画风是无法作为独立的作品进行保护的。虽然画面风格会存在相似的情形，但是由于无法形成独立的作品，因此不可能产生侵权的可能性。

2、游戏的玩法

游戏玩法在通说中属于思想的范畴，因此也不能构成作品，既然不存构成作品的可能性，就不会以《著作权法》进行规制。前文也是有提到过，不同的个案情况不同，在有些情况下可以采用《反不正当竞争法》来进行保护。但是《原神》作为网游，其玩法必然会与《塞尔达》之间存在不同。《塞尔达》的著作权所有人是否会涉及到使用《反不正当竞争法》来对自己的权利进行保护，也需要到《原神》正式发行之后再进行确认。

3、游戏中的特效是否存在侵权，本文仅仅讨论两个游戏中的火焰特效

在网络中流传的两个游戏作品之中的火焰燃烧效果十分相似，被众多网友以及非专业公众号认定为抄袭的一个铁证。

在（2014）沪一中民五（知）初字第23号判决中，法院认为：“在著作权法上并不存在视听作品这一作品种类，对视频和动画特效，仅能考虑是否属于电影或者以类似摄制电影的方法创作的作品，从而获得保护。”在网友提出侵权的火焰视频和动画特效，该特效是由一系列画面组成，符合类似以摄制电影的方法创作的特征。同时，以摄制电影的方法创作的作品，虽然必须要有独创性，但法律并没有规定明确的创作高度。但是灌木遇火燃烧的特效，笔者认为应当是属于公有领域或者游戏中的惯常表达，因此该特效不应当作为作品获得保护。既然不为作品，就不存在侵权。

4、关于游戏界面的侵权认定

《著作权法》保护思想的表达，而不及于思想本身，因此，游戏界面的布局作为美术作品的思想的确不属于著作权保护的范畴。

但是，该两游戏的界面并非仅由布局构成，而是由色彩、线条、图案构成的平面造型艺术。

如前所述，美术作品的独创性判断仅要求最低限度的审美意义，而且并没有证据表明《塞尔达》的界面图标作品来源于公有领域的惯常表达，该游戏界面中存在的图标应当属于著作权法所称的作品，应受法律保护。

通过对比我们发现，两者相似的地方也仅仅在于界面布局上，图标等方面均未有存在任何相似之处。既然不存在图形上的相似，则也不能认为《原神》对于《塞尔达》在此方面构成了著作权侵权。

虽然《原神》在本文讨论的几个片面并不构成对《塞尔达》著作权方面的侵害，但是由于游戏存在很多细节方面的问题，这些问题笔者是没有掌握也无法掌握的，因此，也不能够就简简单单妄下结论。由于进行分解型对比工作量巨大，笔者在此暂时也仅能就个别几个方面进行比较。后续会看情况对这两款游戏各方进行详细对比。