原标题：如此扫“场所码”，帮忙还是帮倒忙？

近来，全国都在推广“场所码”，要求公众进入公共场合要扫码登记，这是防控的一项有效措施。

所谓“场所码”就是标识了该场所位置、场所名称等信息的二维码，能实现通过手机APP扫码，对进入人员的信息进行自动化登记，并能对健康码进行核验，方便场所的管理。

这原本是疫情防控技术手段上的升级，对流调、溯源都能带来极大的便利，因此要求人们进出公共场所扫场码是非常必要的。

市民在扫场所码 图来自网络

然而在推进扫场所码后不久，便出现了歪嘴和尚念经的现象。

从大局来看，是需要鼓励所有公共场所都设置场所码，并监督所有进入该场所的人扫码核验，形成人员流动的大数据，而对于扫码数量则是通过后台数据来查验的，从实事求是的角度看，这个数据的准确性应该跟两方面因素有关，一是进入该场所的总人数，二是进入该场所的扫码人数，如此可以计算出扫码率，也就是扫码率应该是基于一种真实的情况。

然而实际情况并非如此，往往上级是并不知道进入该场所的实际人数，便一味对扫码人数或扫码率进行排名，更不可理喻的是上级根据基层辖区人口来自行设定应该达到的扫码人数，全然不顾是否会有这么人口流动。而如你所知，只要有排名便有先后，排名靠后的便有可能被约谈及至问责。

于是在某市某区，上级便是通过这种变形的方式考核场所码的扫码情况，几经通报，基层不堪其扰，便想出了形式主义的应对方法。由于场所码并不禁一部手机扫几次，所以就把任务分配给工作人员，比如某个办公场所，平常也没什么人来访，总共十来个工作人员，但每人每天分配的任务是扫500次，所以累计下来一天该场所扫码人数会达到5000人，任务是完成了，但是这个办公室每天来访5000人，简直就是一个笑话。

其实我们都知道，疫情期间要少聚集，人流要分散不扎堆，但结果却因为扫场所码的缘故，每个场所每天进入人数都要比平常翻了数倍，这难道就没有与疫情防控政策相违背？倘若你说实际并没有来这么多人，那岂不又说明扫码是在欺上瞒下吗？

这本就是一件普通的防控举措，为何却弄成了形式主义，如此弄虚作假，难道一些权力部门不需要反思吗？返回搜狐，查看更多

责任编辑：