如图1中硅PU篮球场地面清单项目5家投标人（A、B、C、D、E投标方）参与项目投标，投标报价分别为图1表中单价，经过清标比对发现C投标方此项目综合单价报价异常，与其他4家平均综合单价差异25%，清标过程中要求A、B、C、D、E各投标方在规定时间内对自身报价做出书面解释。

A、B、D、E投标方对报价解释基本如下：

清单项目描述中的工序1单价35元/m2，工序2单价30元/m2，工序3～7单价合计220元/m2，取费约14%，取费单价45～50元/m2。

C投标方清标回复如下：

清单项目描述中的工序1单价30元/m2，工序2单价25元/m2，工序3～7单价合计180元/m2，取费6%，取费单价15元/m2。

评标委员会根据供应商提供的工序综合单价构成分析判断：主材成本应该是同类产品生产商的成本，现在C投标人报的主材单价比其他投标人每平米低40元/m2。这个材料价格是否在市场可以采购，如果不能购买到招标方想获得的材料，投标方会不会通过以次充好调换材料品牌，压缩施工工序来降低成本。如果C投标方有意降低所提供材料的技术参数指标从而降低材料价格，说明投标方没有完全响应招标文件要求，单纯的低价不能被招标方接受。

面对评委提出的成本澄清要求，只是对比出价格差异并不是清标的目的，只有供应商、制造商或服务提供的客观证明才能作为衡量真实成本的依据。

案例中的问题只是其中的一个清标程序，每个投标方报价选择的材料产品规格、型号、品牌并不完全相同，所报价格也有所不同是正常的，清标时虽然与其他投标人报价可以作为横向对比参照，但是最终还需要评标委员会根据供应商提供的材料样板、技术参数等指标来评定投标方的价格合理性。

除了材料价格偏差导致投标方清单项目综合单价高低偏差之外，工程评标还有比确定材料价格更难的工作就是措施项目的价格对比，因为评标人或咨询方本身不自行编制工程措施方案，措施费项目取费的合理性只有投标人自己心里清楚，让评标人去评判措施费的合理性更加困难，只能从评估投标人计取措施费的项目，如招标文件约定要做各种材料的复试检测，而投标方并没有在措施项目中单独体现这部分费用，评标方就要在清标文件中让投标方澄清这部分费用的价格构成，通过这种方法来澄清措施费的落实情况。

总之，心中无成本，报价没依据。反过来心中没有成本，评标同样不知道价格的合理性。