休谟对这种所谓的“因果律”，提出了否定的态度。

休谟认为，虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物产生，但我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。

休谟在这里提出了“经常连结”这个词，经常连结代表当我们看到某件事物总是“造成”另一事物时，我们所看到的其实是一件事物总是与另一件事物“经常连结”。

因此，我们并没有理由相信一件事物的确造成另一件事物，两件事物在未来也不一定会一直“互相连结”，我们之所以相信因果关系并非因为因果关系是自然的本质，而是因为我们所养成的心理习惯和人性所造成的。

因果联系之间其实存在一个信心或盼望的跳跃，比如我们认为明天必定会来到是基于经验中对昨天今天与明天的“知识”，不自觉的把明天作为今天的结果，这是盼望和信心，不是知识！

（1）

休谟的因果怀疑论，指的不是现实生活里的具体的因果关系，而是我们看待生活的一种“哲学思考”的态度。

比如，我们小时候学历史，都有一套先在的理解，一切农民起义都是因为朝廷腐败不堪，农民无法生活下去。

但是不断被挖掘出来的历史的真相告诉我们，很多农民起义并非活不下去，而是受人蛊惑。

休谟对因果关系应该是瞄定在这一类的范畴上。

比如，太阳照在石头上，石头热了，这是因果关系。休谟只是说，不要想当然的认为，石头热了，就一定会是太阳照的。

休谟认为，我们之所以相信因果关系，并非因为因果关系是自然的本质，而是因为我们所养成的心理习惯和人性所造成的。

这就意味着，我们生活里的因果关系是事先人为设定，而不是自然而然形成的

（2）

我们说的“因果律”是指一系列事件的因果关系，而不是具体的某一件事的因果关系。

如果只局限在某一件具体的事上，那么只有“因果”，并没有“因果律”。

比如，今天太阳升起来了，所以天就亮了。对于今天这个具体的事件，太阳升起来了，就是因；天亮了，就是果。

但是，今天太阳升起来了，天亮了，那么明天太阳升起来，天还会亮，这个是因果律，但它在哲学意义上，并不成立。

因为你只是在过去的经验里，观察到“太阳升起来了”和“天亮了”这两个现象一前一后的出现，但这仅仅只是过去的经验，并不能穷尽它所有的规律，如果在未来有一天，太阳出来了，但天没有亮，那你的这个经验就会崩溃，所以你无法用“因果律”来解释这两个现象的因果关系。

想象一下，一个枪手在一块木板上射击，等距离射出10个孔。最后那个孔距离拉大了一点。然后一个智能虫子在上面爬，爬过几个孔以后，它得出结论，每过10厘米就会有一个孔，这就是这个世界的原理，谁也改变不了。然而，当它爬到最后一个孔时，立马就崩溃了，因为它得出的结论不存在了。

如果我们人类就是和这个虫子一样呢？

（3）

在讨论“因果律”时，我们一定要区分开“科学逻辑”和“哲学逻辑”。

我们在说“科学逻辑”时，其前提是一整套推理逻辑，也就是建立在一套“因果律”的基础之上的。

尽管一切“科学逻辑”的“因果律”也是建立在“第一性原理”基础之上的，这个“第一性原理”随时都有可能被证明是错的。从这个意义上说，休谟否定“因果律”依然存在。

但是当我们在一个锚定的物理环境下，我们说，科学逻辑的“因果律”就是客观存在的。

但在“哲学逻辑”上，我们就要警惕这种“因果律”的底层思维。因为在生活中，很多是处在一个非科学逻辑推理的背景下的某个现象，它们更多依赖的是“经验”，而不是“客观真相”。