总纲：抓把柄，钻空子。自由辩论时要浪费对方时间，死缠烂打，设计圈套，对我方不利时要巧妙转移话题。

要点：1.完善己方理论 2.指出对方的谬误。 一辩（立论）：

观点：身处狭路要凭智慧获胜

作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度

举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。鲁迅还写过《记念刘和珍君》呢，那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。„„

注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰，还容易造成对方跑题。 二辩：

观点：没有智慧就会失败

作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明

举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。„„孙子兵法中有那么一句：\"将者，智、信、仁、勇、严也。\"智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？„„我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？„„

我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。

我想问的问题是：

1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？

2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？

3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？

三辩：

观点：勇者不一定胜利

作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手

举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？

四辩（总结陈词）： 观点：„„

作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点

举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗？„„有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武夫只是空有力气罢了。„„

真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，《 论语·泰伯》曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。 材料： 必生者可虏 必死者可杀

而真正可怕的，或者说真正可贵的 是那些热爱生命，并勇往直前的人

无勇之者，即使有再多的智慧，也只能敬而远之，喃哗几句，总成不了大器。只有拥有充分的勇气才能发挥出足够的智慧来。

如果没有足够的勇气，拿破仑会在狭路相逢时，说出那句著名的：“你是比我高一个头，但你敢因此而蔑视我的话，我将会砍下你的头，以消除这个差别”？

而后在巴黎戎卫战中面对数倍于自己的敌人而临危不乱，一战成名，创造出日后的辉煌吗？ 纵观近代历史，有英国的“光荣革命”法国的“大革命”美国的“独立战争”，也有我们清朝的“文字狱”，当阶级斗争进入狭路相逢时，唯有足够的勇气，才能凝聚起足够的力量，来发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。

就如晚清的林则徐禁烟，冯子材的镇南关大捷，若非过人的勇气，他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯唯是若。

唯有“阿芙乐尔”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊! 连环套：（„„是或不是；肯定或否定回答）

四辩问：狭路相逢，往往是一种十分危急的状态，对吗？答：„„„„ 三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？答：„„„„

问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧？答：„„„„ 一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养车的。没错吧？答：„„„„ 二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧？答：„„„„ 三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？ 问题材料：

我国明末清初的三大思想家实践的失败，就是因为当时的社会缺乏足够的勇气去推动历史的进程，导致了中国的进一步衰落，而欧洲同时期的三大启蒙思想家的成功，靠的就是社会的勇气，如法国的“大革命”，他们本身都是智慧的思想家，对时事对历史现实都看得很透彻，只是，有些人实行了，而有些人没用这样的勇气，所以在历史的狭路相逢中，勇者胜于智者。 明万历年间的思想家李贽

反问：但他虽勇气可嘉，但却在狭路相逢时他败在了政府的脚下阿。

答：所谓辩论，其所探讨的就是在普遍条件下，在矛盾双方实力均衡的情况下的问题，如果实力存在很大的差距，本来就不在讨论范围之内，那还用辩吗？ 有勇无谋： ——武松打虎 木马计：是勇胜还是谋胜？

如果没有足够的勇气，诸葛丞相会做出名垂千古的“草船借箭”和“空城计”吗？

马谡失街亭，纸上谈兵（按照这个方向来描绘智者）不如实际行动，有谋无勇，狭路缝敌勇者胜。

哥白尼：假如当年他没有勇气把日心说公布于世，那么即使日心说优于地心说，世人也难以知道，又谈何在与教会的狭路相逢中获胜呢，或许，没有勇气，就连狭路都不敢过了，又何须谈论胜负呢？

牛顿晚年：万有定律 晚年屈服基督教 成就黯然失色

真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，《 论语·泰伯》曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也2.世上大多数事情是光有智不行、光有勇不行。仅有张飞不行，仅有诸葛亮也不行。但是也存在一些光有勇也行、光有智也行的事例。辩论中可以找这些事例说明。更要找一些原本需要勇，而通过智（勇）即能无须勇（智）也行也的例子。比如，有些战斗就可让敌人自相残杀（无须勇）、有些战斗就可让敌人闻风丧胆（无须智）。3.再就是智者和勇者的区别 关键问题是不能将智和勇这两个方面割裂 再就是胜的含义 应该是哪一方先达到双方事前共同的目的才算胜 它应该具有客观性

人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。3国的官渡之战，袁绍兵多将广。但最终不被曹操用计谋打败。1个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。

一只狐狸在路上溜达，突然一只老虎拦住了它的去路，眼看老虎就要向狐狸扑来，狐狸急中生智：“老虎兄啊，都说你是万兽之王，可你知道吗？你都没有我的威力大。”这一下便勾起了老虎的好胜心，也停下了它的脚步，问狐狸说：“你凭什么这么说，你能证明吗？”“当然可以。”于是，老虎跟在狐狸后面，随狐狸走进森林，果然，动物们见了它们都逃跑了，老虎见状，便真以为狐狸威力比它大，就垂着尾巴走开了，狐狸逃过了一劫。

没错，这就是著名的《狐假虎威》的故事，从中我们可以很容易的发现，老虎作为勇者并没有取得胜利，反而被狐狸这相对于老虎而言的智者取得了胜利，这难道能说：“狭路相逢勇者胜”吗？当然不能，而应该说“狭路相逢智者胜”。

尽管不是人人都能称智者，但当碰到紧急事件时，你能临危不乱，冷静思考，做出正确的判断，你就是智者。 其实，狭路相逢，智者取胜的例子很多，二战中著名的斯大林格勒战役就是其中的一例。 希特勒为了扩大其侵略利益，公然撕毁与苏联的协议，德国人来势汹汹，一下便占领了苏联大片土地，直逼苏联首都莫斯科。但苏联并没有因此而放弃，而是组织了一次又一次的反击，在斯大林格勒拖住了大量德军，并运用游击战、巷战与德国人周旋，发挥自己的优势，而削弱德国的优势，终于，苏联援军赶到，打退了德国人，并使德国法西斯日渐衰退，最终失败。 苏联人是智者，而德国人则是勇士，可是战争的结果显而易见，智者战胜了勇士，这难道还能说“狭路相逢勇者胜”吗？

在中国历史上，也有许多以少胜多的经典战役，什么赤壁之战，还有空城计等等，无一不验证了“狭路相逢智者胜”。

不论你是智者，还是勇者，但你必须明白，智者是相对的，只要你在危急中冷静，你就是智者，你就会取胜。

1味强调武力的人最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？被刘邦打败。前秦皇帝符间帅百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。

请记住“狭路相逢智者胜”。

? \"狭路相逢智者胜\",\"智\"顾名思义,就是智慧,理智,机智的意思,它是产生勇气的来源,一个不看重智慧或者认为狭路相逢勇气比智慧更重要的人,那么恭喜他,他充其量只是一介莽夫,而他所谓的勇也不过逞匹夫之勇罢了

? 首先,马克思主义基本原理中讲到\"物质决定意识,意识是对物质的客观反映,并能反作用于物质,\"狭路相逢,旗鼓相当,也许你的第一反映就是破釜沉舟,背水一战,拼了,各位,这体现的难道仅仅是勇气吗?没有你大脑形成意识然后给它指示,你哪来的勇气,哪来的果断啊,你根本底气不足,不错这个过程也许是极其短暂的,但它却不可否认地有力地论证了我方一直坚持的观点,那就是勇气来源于智慧,没有智慧,你不敢坐在对面,没有智慧,你不敢上战场,没有智慧,没有本领,在当今激烈的社会竞争中,狭路相逢,高手如云,你敢拍拍胸脯说;\"老子天下第一吗?\". 再次,勇者容易冲动.这绝不是哪个人胡诌的,历史上猛张飞敌不过诸葛亮的例子就很有力地证明了这一点,智慧是永恒的,是可以代代延续的,是个亘古不变的话题, 而勇气却是临时的,突发性的,显然不可靠,显然风险太多,因此你无法保证你每次都勇字当头,硬着头皮冲了,就一定会成功,然而智慧却正是因为它可以以不变应万变,柔中带刚,亦勇亦谋.亦动亦静而要比勇气更胜一筹,而且,临危不惧,临危不乱,本身就是一种勇气和魄力的体现.所以对方辩友把我方所陈述的\"智\"就简单地理解为思前想后,妥协退让简直是一派胡言,连自己要争论的主题是什么都没有搞清楚,我们不会平白无故地去佩服一个\"勇者\",我们之所以佩服他只会是因为它的勇气闪烁着智慧的光芒,他是勇者更是智者,是勇者中的智者.再有,对方辩友,当今社会是知识经济时代,电脑入户,GPS入车,机器人入室,科技如此先进,我们需要的不再仅仅是一往无前的勇气,而是要思考如何用智慧来出其不意,出奇制胜,21世纪什么最重要,人才,而不是头脑简单的莽夫尽管对方辩友可能已经意识到光与我方谈论勇气可能不太能站稳脚根也一直在强调勇气不是没有智慧,理智,而是勇气要更占上风,勇中有智,可我方有必要指出,现在是非胜负已逐渐明析,没有理智,智谋的勇气那就是莽撞,所以请对方辩友不必再狡辩了,你光有勇气,浑身是胆,也许你气宇不凡,敢冒天下之大不韪,但你决不会是一个优秀的领导者,决胜于千里之外,无数事实证明,光有勇气,史强调勇气者由于不能正确分析周围环境,往往是从众者,而从众者的角色是什么,一声令下,敢往前冲,却不懂得将在外军令有所不受道理,往往死得比任何人都快,我想这样简单的道理,对方辩友个个都是高材生不需要我方详叙了吧.我方总结陈词完毕，谢谢

狭路相逢智者胜 正方辩词 最全

正方辩词、反方辩词

开卷有益正方辩词

辩论赛辩词 正方

开卷有益正方辩词

开卷有益辩论会正方辩词

开卷有益辩论会正方辩词

开卷有益辩论会正方辩词

开卷有益辩论会正方辩词

英语口语辩论正方辩词（优秀）