他们也都相信这样的历史故事：春秋时期，吴越争霸，吴王阖闾曾攻破楚国国都郢，楚国赶忙联络越国勾践攻打吴国后方，阖闾为解后顾之忧，立即回师攻打越国，遭到失败，阖闾中箭受伤而死。阖闾的儿子夫差为替父报仇，每天都睡在薪柴上，用苦痛来磨练意志，并且命令站立在庭院中的臣下，在自己经过时，就要高声质问：“夫差，你忘了越王杀害你父亲的仇恨吗？”然后，自己就回答：“我绝不会忘记杀父之仇”。整军经武后的夫差，三年后终于率军大败越军，并将越王勾践围困在会稽山，逼迫勾践缔结屈辱的盟约，勾践表示臣服吴国，越国就成了吴国的属国，勾践还得卑身事吴，到吴王宫廷服劳役。三年后，勾践被赦免回国，他潜心治理国家，为不忘失败受辱之事，他日常都把苦胆放在身边，每当坐着吃饭与躺下睡觉，事前都得先尝一尝苦胆的味道，然后自问：“你忘了会稽山之耻了吗？”勾践天天舔尝苦胆，自警自策，立志报仇。

对上述历史故事有人认为：历史上有尝胆事，而卧薪事则不足为信，那是后人附加的。有力证据是《史记·吴世家》中，司马迁没有提及“卧薪”之事。仅写到，吴王阖闾负伤，临死前对夫差说：“你会忘记勾践杀害父亲的事吗？”夫差答道：“我绝不忘记杀父之仇，三年内必定对越国报仇。”而且《史记》又写明勾践有尝胆一事。加上东汉赵晔所著的《吴越春秋》也写道：越王考虑到灭吴复仇不是一朝一夕的事，于是就“苦身劳心，夜以继日。目卧则攻之以蓼，足寒则渍之以水，冬常抱冰，夏还握火。愁心苦志，悬胆于户，出入尝之不绝于口。”许多人就根据这些记载推断出，春秋时期有“尝胆”事，是勾践所为。

有不少的学者不同意上述各种说法，对历史上的“卧薪”与“尝胆”的真实性都提出质疑。他们认为史籍成书时间最靠近史事发生的，应该是可靠性最大，可信度最高。可是先秦史籍中，由春秋时鲁国人左丘明所撰的《春秋左氏传》，即《左传》与《国语》（虽司马迁写道“左丘失明，厥有《国语》，有人仍怀疑《国语》不是左丘明所作）怎么就没有这方面的记载。

《左传》是我国最早的完整的编年史。它按春秋时鲁国国君的年代叙述史事的。《左传》记载史实的原委本末、委婉曲折，居《春秋三传》之冠。按故事情节，卧薪尝胆应发生在鲁定公14年与鲁哀公元年，可是《左传》在这两个年头所述的史事，虽有夫差叫人提醒自己不忘杀父之仇与夫差大破越国于夫椒，但都没提及卧薪尝胆事。《国语》分国记载包括吴、越在内的八个国家的历史，着重写当时君臣的言行和历史的经验教训，其中有描述勾践与夫差之间战争胜败的经过，但也只字未提卧薪尝胆。东汉时，袁康、吴平所写的专门记载春秋时期吴越两国史事的《越绝书》，也避而不谈卧薪尝胆事。可见，东汉时就有人不理会《史记》所言，而相信成书时间更早的先秦重要史籍。

那么为什么有许多人会相信卧薪尝胆有其事而且都是越王勾践所经历的事呢？

有的学者分析认为，那是不少人误解了《吴越春秋》中的“目卧则攻之以蓼”中的“蓼”，把它理解为是“蓼薪”，是柴火。而实际上“蓼”与“蓼薪”都是指苦菜，只不过“蓼薪”是指集中一起，数量较多的苦菜而已。《诗经》中有写：“有敦瓜苦，黑在蓼薪”，说的是有粗短结实的：苫瓜，生长在许许多多的苦莱当中。这样，原句大意是说勾践在居室中放有许多苦莱，要使眼睛也受到苦的刺激，预防自己疲劳后合眼欲睡。

另外，虽说北宋苏轼在文章中有言卧薪尝胆，但它没有与春秋历史人物挂上钩。到了南宋倒有人在《奏札》或书籍中明确提到勾践曾卧薪尝胆。到了明清，随着戏剧，小说等影响，勾践卧薪尝胆愈传愈广。明末梁辰鱼写出著名的《浣纱记》剧本，明冯梦龙改编、清蔡元放修订的历史小说《东周列国志》等，都大力渲染了勾践卧薪尝胆的故事。清初吴乘权又在《纲鉴易知录》中正式地说：“勾践反（返）国，乃苦身声思，卧薪尝胆。”于是大家就信以为真了。

说到这里，大家能否理解卧薪尝胆的历史故事全都不真实呢？这还需要进一步考证。

目前，大多数人倾向于历史上有尝胆事，因为史有记载。这里的史，当然是指《史记》。司马迁治史严谨，他出身史官世家，后来又当上太史令，有优越的条件能通读朝廷藏书，又到过大江南北游历，考察，收集民间中有用的可信的史料。这样如果没有先秦珍贵的文献资料或可信的传说作依据，他不会平白无故地写出勾践尝胆事的。返回搜狐，查看更多