长期以来，由于为研究目的（药物试验、疾病模型、安全试验或增进知识）使用动物将导致受试动物疼痛、痛苦乃至死亡，产生了人类利益与保护动物福利之间的冲突，因此一直充满争议。1959年，威廉·M·S·拉塞尔（William Russell）和雷克斯·L·伯奇（Rex Burch）提出了著名的“3R原则”，即科研工作者应在涉及动物的实验时考虑替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）的策略。替代是指用无意识的物质代替有意识的活的高等动物；减少是指减少为获得一定数量和精度的信息而使用的动物数量；优化是指降低对仍需使用的动物实施的不人道程序的发生率或伤害程度。这为解决动物实验伦理困境提供了最佳途径。[1][2]“3R原则”逐渐成为国际组织和各国制定实验动物伦理准则的价值基础。

那么，在实验动物研究活动中，人们了解、掌握和践行“3R原则”的状况如何？美国、加拿大、荷兰等国的学者开展了多项针对科研人员、医学生和社会公众的实验动物伦理调查。[3][4][5][6]我国学者也针对高校动物实验教学和研究的师生开展过类似的实证研究。[7][8][9]尽管中外学者设计的调查问卷内容有差异，但大都聚焦在实验动物伦理规范（如“3R原则”）的知识或态度上。国内问卷大都采取方便抽样方法，缺乏针对性调研。比较而言，国外的调查问卷设计更为规范，内容也更全面深入。那么，我国医学科研人员对“3R原则”的掌握情况如何？对“3R原则”的掌握程度是否与对伦理问题的判断有关？科研人员的认知和态度是否有差异，其程度及影响因素又是什么？课题组以全国性抽样调查结果为依据，呈现出我国医学科研人员实验动物伦理规范的知识储备和态度情况，并为改进我国实验动物伦理审查、管理和教育培训提出针对性的对策和建议。

2020年4月20日—5月10日期间，中国医学科学院与中国科学技术发展战略研究院联合开展了一项问卷调查。通过整群抽样法在2019年申请过国家自然科学基金委员会医学科学部基金项目的科研人员中共获取了16439份问卷，其中有效问卷11164份，问卷的有效率为67.9%。为避免未涉及实验动物研究的科研人员带来的干扰效应，又从上述样本中选取了近三年我国东、中、西部医疗机构、科研院所和高校科研活动中涉及实验动物的人员样本，共计7914人。为保持影响因素分析中样本量的一致性，剔除了分析变量中任何一个变量非逻辑原因为缺失值的案例，最终纳入分析的样本量为7808人。故本次问卷调查回收有效问卷样本数量完全符合因素分析要求，且达到了统计学意义上所要求的全国性调查样本的数据要求。

（1）科研人员知识层面差异的影响因素分析模型

自变量包括：人口统计学特征、受伦理教育情况。

研究对象的人口统计学特征包括：性别、年龄、学历、专业技术职称、单位类型、区域和海外经历。受伦理教育情况则是指近三年科研人员参加科研伦理讲座或报告的次数。

因变量：“3R原则”知识掌握情况。根据科研人员对多选题：“动物实验中应遵循的‘3R原则’包括哪些内容”的作答情况，本文将准确选择出“3R原则”三项知识内容定义为“掌握”（取值为1），其余的定义为“未掌握”（取值为0）。

（2）科研人员态度层面差异的影响因素分析模型

自变量包括：人口统计学特征、“3R原则”知识掌握情况、对实验动物伦理规范的了解程度。因变量包括：对科学研究和保护动物福利相矛盾时的态度、对申请涉及实验动物的医学研究有无必要提供伦理批件的态度。

以“您是否赞同：当科学研究和保护动物福利相矛盾时，应优先保障科研？”问题为例，答案选项分为“完全同意”“基本同意”“不太同意”“完全不同意”“说不清”5类。本文旨在探讨不同群体在是否应优先保障科研方面的态度差异，故而不考虑在此问题上选择“说不清”选项的科研人员，区分为“同意”（合并“完全同意”和“基本同意”选项，取值为1）和“不同意”（合并“不太同意”和“完全不同意”选项，取值为0）。

类似地，“涉及实验动物的医学研究，在申请国家科技计划（项目、基金）时，您认为有必要提供伦理委员会的伦理批件吗？”问题的答案选项分为“非常必要”“有一定必要”“不太必要”“完全没必要”“说不清”5类，本文旨在探讨不同群体在是否有必要提供伦理批件方面的态度差异，因而不考虑在这个问题上表示“说不清”的科研人员，区分为“有必要”（合并“非常必要”和“有一定必要”选项，取值为1）和“无必要”（合并“不太必要”和“完全没必要”选项，取值为0）。变量具体分布详见表1。

利用Logistic回归模型来分析影响科研人员知识、态度层面差异的影响因素，详见表2。通过逐步向前回归的方法选择因素，入选变量和剔出变量，标准均采用系统默认的检验水准：α入=0.05, α出=0.10。使用比值比（OR）及其95%置信区间（95%CI）量化变量和科研人员的知识、态度之间的关联。使用SPSS 22.0进行统计学分析。P