前列腺穿刺活检医疗事故过错

原告，，诉称，2016年9月20日，原告由于前列腺psa指数增高到被告处就诊，9月21日上午11时30分在局麻下行前列腺穿刺活检术。由于手术医生更换成二名无穿刺经验的医生，造成原告穿刺术后大出血。其后主治医生止血措施不当，原告出血加剧后又擅离职守长达十多分钟，造成原告失血性休克，后由其他医生送医院抢救室抢救才挽回生命。2017年9月29日办理出院手续。由于被告违规操作造成原告失血性休克，造成癌细胞迅速扩散，一个月内分级从早期的3+3发展成4+3的中晚期，前列腺肿瘤也在一个月内从1.2*0.6厘米迅速长成2*1.5*1厘米，不得不于2016年10月31日在上海交通大学医学院附属，，医院进行前列腺切除。被告在对原告的诊治中存在多处过错，具体如下：一、9.21穿刺术前未做系列检查，血常规检查用的是9.23检查报告，其他检查用的是9.10检查报告；检查秩序颠倒，穿刺在前、磁共振在后；二、手术医生临时换人；三、术后大出血，主治医生苏昌举处理方式不当，出血加剧后又擅离职守长达十多分钟，造成原告失血性休克；主治医生苏昌举隐匿、销毁病历档案。原告认为被告在对原告的诊疗过程中存在过错，且该过错与原告的病情恶化存在因果关系，被告应对其医疗过错行为给原告造成的损失承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告医疗费37440.9元，护理费27000元，住院伙食补助费800元，交通费2000元，营养费16200元，后续治疗费400000元，精神损害抚慰金5000元。具体以司法鉴定为准。

被告，，市中医医院辩称，被告对原告的遭遇深表同情，但是本案被告不应该承担任何责任，因为本案不存在任何因果关系。从病因来说，原告所患的是前列腺恶性肿瘤，病发原因是自身的因素造成；从救治过程看，医院详细提供了病程记录、手术记录单、出院记录、住院病历等一系列救治过程的病历，体现了医生专业高效处理了患者出现的情况；前列腺穿刺术后出血本来就是穿刺手术的并发症，依照现在的医学技术和临床表现，本来就有一定的发生概率，事发后院方第一时间进行了积极有效的处理，只是因为事情紧急，穿刺后出血的记录存在一定缺陷，但跟本案没有任何因果关系。 在庭前证据交换和开庭审理过程中原告向法庭提供了以下证据： 1、加盖有此复印件与原件核对无误的，，市中医医院病案管理专用章的原告住院病历复印件共十七页，证明被告于2016年9月20日至9月29日期间对原告进行前列腺穿刺术。 被告对该组证据的真实性无异议。 本院对该组证据的真实性予以认定。 2、加盖有上海交通大学医学院附属，，医院病料医疗疾病证明专用章的出院小结复印件两份，报告医生为沈艳银、报告日期2016年11月2日的病理诊断书复印件一份，证明原告病情恶化后在上海交通大学医学院附属，，医院做了前列腺根治术。 被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。原告属于癌症治疗，随时都会恶化，且并非在被告处进行的后续治疗，而是在上海，，医院，被告对该情况无法把握。 本院对该组证据的真实性予以认定。 3、上海交通大学医学院附属，，医院医疗费发票复印件三页，证明原告在上海交通大学医学院附属，，医院进行前列腺根治术的医疗费用。（原件已报销，报了18000元） 被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，对复印件不认可。 本院认为证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，原告提交的证据是复印件，被告对其真实性又不认可，故对该组证据的证明力不予认定。 4、2016年9月10日、9月23日的，，市中医医院检验报告单打印件两页，打印时间为2016年9月22日、9月23日的，，市中医医院住院明细一览表打印件各一页，证明原告在被告处行前列腺穿刺术后大出血的事实，及被告故意隐匿或销毁大出血病历档案的事实。 被告质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。血红蛋白浓度是2016年9月10日，而原告住院是9月20日，不能作为手术前的判断依据。我们确实用过重酒石酸去甲肾上腺素，但不是静脉使用的，我们是滴到纱布上，然后塞到肛门内止血用的，羟乙基淀粉是静脉给药的，它的作用是止血，病人穿刺后确实有出血现象，羟乙基淀粉是对症治疗，乳酸钠林格注射液是和羟乙基淀粉配套使用的，前列腺穿刺手术过程中和手术后出血或多或少均属于正常，所以手术中以及手术后，使用止血药物是正常的。出血如果量比较大常规就是用羟乙基淀粉止血的。被告并没有进行任何的病历篡改，均如实记载。 本院对该组证据的真实性予以认定。 5、，，市中医医院、复元医院检验报告单打印件共六份（报告时间分别为2016年12月2日、2017年1月1日、1月2日、4月7日、5月10日、6月20日），证明原告在前列腺根治术后PSA指标未降至应有范围，被告的诊疗行为存在过错，该过错与原告的病情恶化存在因果关系。 被告质证意见：其中五份是中医院的，真实性无异议，有一份2017年1月1日是复元医院的报告单，真实性无法确定。对六份报告单的关联性均有异议，首先，原告在被告处住院期间是2016年9月20日到9月29日，在上海交通大学医学院附属，，医院住院时间是2016年10月28日至11月4日，该六份报告单时间均在上海，，医院住院之后检验的，与在被告处出院时间相距长达半年；其次，原告所患的前列腺恶性肿瘤，属于癌症，病情变化也属正常，本来就很难根治。 本院对其中由被告出具的检验报告单的真实性予以认定。 6、手术安全核查表复印件一份，证明手术医生的签名ＸＸ兵并非他本人的签名，当时手术的主刀医生是，，，说明病历资料存在伪造。 被告质证意见：1、原告系当庭提交，已经超过举证期限，不予认可。2、是复印件，对内容真实性、关联性存在异议。3、所谓的ＸＸ兵书写的签名应该属于证人证言，应出庭作证，该证据不符合证据规则，不予认可。4、该份手术安全检查表并非由被告提供，出处存在异议。 本院认为ＸＸ兵书写的内容属证人证言，根据证据规则规定应由ＸＸ兵出庭作证，故本院对该证据的证明力不予认定。 7、医疗费发票原件一份，证明住院治疗产生的费用为4392.13元。 被告质证意见：1、对于该份证据，我们认为已经过了举证期限，不予认可。2、该份证据的医疗费用是用于治疗前列腺肿瘤，无法看出这是治疗因术后出血造成损害的费用。本案争议的是术后出血的处置造成的损失，所以无法证明因果关系。 本院认为该证据的形成时间是2016年，并非新证据，故原告当庭提供该证据已超过举证期限，对其证明力不予认定。 8、医疗损害技术鉴定书原件一份，证明本案被告的医疗行为存在过错。 被告质证意见：原告的病情跟被告医治行为没有因果关系，这个是认可的。相关记录存在缺陷，也是认可的，但因为没有因果关系，所以不应该承担责任。 本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 病案号为69072，姓名为，，的，，市中医医院病案原件一份，证明被告治疗符合规范，不存在任何篡改病历的情况，被告进行了详细地告知，并由原告签字，且整个治疗经过和护理过程均进行了详细的记载，被告不存在过错。 原告质证意见：对失血抢救的资料，我们认为它隐匿了部分资料，其他的资料没有异议。根据病案资料的内容看，原告在被告处做了前列腺穿刺术，手术过程中又出现大出血，为此也进行了失血抢救术，被告方隐匿了失血抢救术的记录单，失血抢救术的护理记录单有的，但是没有手术记录单，可以从病案资料的护理记录单内看出，时间是2016年9月21日12时50分，记载的是患者穿刺处出血较多，汇报医生予以纱布加压包扎，13时10分记载，患者穿刺处出血较多，急诊送手术室，证明穿刺术结束回病房后出现了大出血，后又急诊送手术室抢救。被告对这部分失血抢救的记录单进行了隐匿或者销毁，是有过错的。 本院对该组证据的真实性予以认定。 本院对本案事实认定如下：患者，，因发现PSA升高十天于2016年9月20日入住被告处，入院诊断：PSA升高待查：前列腺癌？结肠息肉套扎术后。21日11时30分在局麻下行前列腺穿刺活检术。护理记录单记载：12时50分患者穿刺处出血较多，予纱布加压包扎、给药等止血治疗；13时10分患者穿刺处出血较多，急诊送手术室，14时10分返回病房。10月29日出院，出院诊断：前列腺腺泡癌；结肠息肉套扎术后。 2016年10月28日患者入住上海交通大学附属，，医院，31日行达芬奇下前列腺癌根治术。11月4日出院，出院诊断：前列腺恶性肿瘤。

诉讼过程中，本院依原告申请，委托金华市医学会对医方对患者的诊疗行为是否存在过错、如有过错该过错与患者损害后果之间是否存在因果关系、责任程度等进行医疗损害技术鉴定。2018年7月11日金华市医学会做出鉴定意见，认为：

         前列腺穿刺术后出血为穿刺手术并发症，临床上有一定发生率，本案出血后，医方发现及时，相关处理积极有效，无临床失血性休克表现，与术后病理gleason’s评分及肿瘤大小变化无关；前列腺癌根治后血PSA变化因素复杂，与前列腺穿刺活检出血处理相关性不能确定，但是医方穿刺后出血相关处理记录不完整，存在缺陷。综上医方医疗行为存在过错，但与患者前列腺恶性肿瘤是否恶化无因果关系。

本院认为，本案是一起医疗损害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，医疗损害侵权责任的构成应具备以下要件：医方对患者有诊疗行为、患者存在损害后果、医方存在医疗过错、该医疗过错与患者损害后果之间有因果关系。根据金华市医学会的鉴定意见，本案医方对患者的诊疗行为虽有过错，但该过错与患者的病情恶化并无因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不能支持。被告辩称本案不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任的意见本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告，，的诉讼请求。 前列腺穿刺活检医疗事故过错

如果你有其他问题可点击这个页面顶上的咨询我，点开以后。点击继续咨询该律师