这时还了得，在驿站杀人，这可是公然挑战大唐的底线，但这个事儿又是为父报仇，符合儒家的最高伦理要求。

官员不敢擅自做主，把案子报到了中央，这个时候，正好是武则天当政，烫手山芋到了武则天这里，也许是为了显示自己仁厚，武则天跟群臣讨论的时候说，要不然就把这个人放了吧。

女皇说话了，按理说是不该有反对意见的，但这种无关乎利益的小案子，正是体现官员水平的时候，此时一个声音传了过来，臣认为不妥。

说话的人正是大名鼎鼎的陈子昂，就是那个写出来前不见古人后不见来者的陈子昂，他发表了一番高论。

徐元庆触犯国法，杀害朝廷命官，理应处死，但是徐元庆是为父报仇，可以在被国法惩罚完之后，再下令表扬一番。

不愧是有大胸怀的人，这样一来就完美地解决了情与法的矛盾，大家都觉得这个办法非常好，而且陈子昂为此还写了一篇《复仇议》，详细地阐述了自己的观点，并且非常自信地说，把我的这篇文章，附到国家典籍的后面，以后办案都这么判，足见他当时对自己的这篇文章是多么的自信，也多亏了这篇文章，要不然后面可能就没柳宗元什么事儿了。

陈子安的办法很简单，把礼法分开，触犯法律，该处罚就处罚，如何是符合礼制的，再根据礼制该表扬表扬，让而这个看上去完美的理论，却让一百多年后的另个一文学抓住了漏洞，他就是著名的文学家柳宗元。

古代，但凡是我们听说过的什么诗人，文学家之类的，他们的本职工作，都是为官，但是柳宗元在礼部工作，在翻阅公文档案的时候，发现了陈子昂对于这个案子的看法，越看越生气，越看越不满意，于是大笔一挥写下了《驳〈复仇议〉》。

柳宗元的观点，归纳起来就主要意思是，赵师韫当年杀徐元庆的父亲，是一个正当行为，符合法律规定，而徐元庆的父亲，被国法所杀，这个被杀的理由很关键。

柳宗元抓住了问题的关键，如果父亲是犯了应该被杀的罪，又经过国法所杀的话，那就不应该我父报仇，这个时候就不适用儒家的最高伦理准则，杀父之仇不共戴天。

柳宗元看到了礼与法是硬币的一体两面，不应该发生冲突，两者是合二为一的，价值只能有一套，不能有两套，想陈子昂那样搞出来两套标准，会把人们的理想搞乱的。

最后柳宗元的结论是，赵师韫杀徐元庆的父亲是在执行国法，徐元庆不应当找赵师韫报仇，而且他父亲是应当被国法所杀之人，所以更不应该报仇。

那万一父亲是被冤杀的怎么办？

柳宗元不和稀泥，跟后世理解的腐儒可不一样，柳宗元说如果父亲是被冤杀的，那就报仇，不惜性命的报仇，朝廷也应该表彰这个为父报仇的人，不搞两套标准。

儒家也是很讲血性的，柳宗元认为自己完美的解决了这个问题，同样自信写到，把我的文章，附到相关法律条文后面，陈子昂那一套不行，不要听他的。

问题是不是到了这里就完美解决了呢，然而并没有，在古代儒家伦理统治一切的时候，杀父之仇永远都是最高伦理，直到近代还发生过一次轰动的事件，下次我们来聊聊，民国著名的为父报仇案，同样也是个女侠客，她的名字叫施剑翘。

返回搜狐，查看更多