在学习了冯世纶先生“怎样读懂《伤寒论》”这堂课后，知识见长，对于学习《伤寒论》又有了新的认识，特别是其中论述《伤寒论》与《黄帝内经》的关系，别开生面，耳目一新，打破了我印象中固有的狭隘认识。现将冯世纶先生授课内容录于下。

各位大家对《伤寒论》与《黄帝内经》关系的论述：

胡希恕先生

排除误读传统，率先提出:仲景书本与《内经》无关，六经来自八纲!正本清源，开创了读懂《伤寒论》的历史。（此是后人的评价，胡希恕先生一直说还没考虑好，故未刊其著。）

所以用胡希恕先生“六经来自八纲”读《伤寒》，方法比较简单。

杨绍伊先生

仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有“撰用《素问》、《九卷》......”的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精，今择要介绍于下，以代说明：

1948年杨绍伊在其所著《伊尹汤液经》中写到:知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音，试以伤寒例中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉......再以文津格之，勤求古训，博采众方，在文法中为浑说，撰用《素问》、《九卷》等五句，在文法中为详举，凡浑说者不详举，详举者不浑说，原文当是:感往昔之沦丧，伤横天之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒杂病论》，台十六卷。此本词自足，而体且简，若欲详举，则当云感往昔之沦丧，伤横天之莫救，乃撰用《素向》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辩证》为《伤寒杂病论》，台十六卷，不当浑说又后详举也。

大冢敬节

其师汤本所写《临床应用伤寒论解说》说到：《黄帝内经》和《伤寒论》，是代表中国医学的二大古典医藉。《伤寒论》与《黄帝内经》是具有不同世界观的医学体系。

娄绍昆先生

中国历代医家大都以《内经》的理论来阐释《伤寒论》，正如陆渊雷《伤寒论今释》叙例中所说的“金元以后医家，困守《内经》，莫能自拔，单词只义，奉为金科，驰骛空言，不验实效”，所以读这些《伤寒论》阐释本，反而会越读越糊涂。

刘岳超 

复兴中医网载裘沛然国医大师往事：中医的现状，是我们常议的话题，有过多次，我们深谈结束，他总要关照:慎勿多言，有的话等我死后再说，否则要被驾死!现在，大师去世了，“有的话”，可以公开了。他常说，《黄帝内经》算不上经典，长期以来被捧得过高，尤其被一个作家，解读成上下两集的“巨著”后，它的地位更"虚胖”，像"圣经"一样，其实它也就是当年的“诸子"书之一，反映了两千年前，国人对人体疾病的认识，真知灼见固多，谬误偏见也有，何必对它顶礼膜拜呢。比如《内经》说，天有日月，人有双目，一阴一阳，荒唐。还说，天有群星，人有列齿，天人对应，星齿感应，挨得上边吗?所以，真正的好书，还是《伤寒论》。

岳美中

重读张仲景的《伤赛论》、《金匮要略》，见其察证候而罕言病理，出方剂而不言药性，准当前之象征，投药石以祛疾，直逼实验科学的堂奥。《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。

章太炎

自《素问》、《难经》以五行内统五脏，外贯百病，其说多附会......隋唐、两宋唯巢元方多说五行......金元以下，如守真、洁古，明清之景岳、天士诸师......而未忘五行玄虚之说以为本。尤在泾心知其非，借客难以攻之，犹不能不为曲护，徐灵胎深诋阴阳五行为欺人，顾己亦不能无濡染，夫以二子之精博，于彼众口雷同终无奈何，欲言进化，难矣!中医胜于西医者，大抵以《伤寒论》独甚。

彭坚

中医事业最大的失误，是几十年来，没有培养出一支过硬的临床队伍、一大批能够用中医方法看好病的医生。有什么办法，能够迅速培养出中医临床人才呢?一条是鼓励学生自学针灸，一条是突出经方教学。

彭坚伯父当时是湘雅医学院祖国医学教研室主任，作为一个中医临床家、教育家......他不让我读其他中医古籍和现代教材，甚至先不读《黄帝内经》，直接读《伤寒论》。

后世对于《伤寒论》的几种误读、误解情况：

一、《伤寒论》序非仲景所写

为了消除误读传统，为了读懂《伤寒论》，业内人士做出了不懈努力，例如有者对《伤寒论》六经实质进行了探讨；有者对《伤寒论》序进行了考证;有者对《伤寒论》的方证进行了研究......做出了一定贡献。对于序非张仲景所写论述见于杨绍伊所论。

而胡希加先生集前资之长，以“始终理会”的方法研究《伤寒论》，做出了突出贡献，尽一生心血，正本清源解读了《伤寒论》

二、《伤寒论》的撰成非因伤寒

当读懂《伤寒论》后，再看序有问题，其中“伤寒”之义用的是《内经》、《难经》中的概念：凡热病都称伤寒。（余宗族素多，向馀二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方......）

《伤寒》全书用“伤寒”冠首者97条，其概念皆是表实证，绝不致人死。而序却称死于伤寒十居其七，显然写序者和写书者不是一人。缘于“叔和之学虽非出自仲景然于仲景书致力颇勤”。怀疑是王叔和写的。序之伤寒与《伤寒》中的伤寒名同，概念不同

三、东汉无《伤寒论》书名

张仲景在世时未有《伤寒论》书名，《汉书·艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载，而无《伤寒论》书名，东汉书亦无《伤寒论》记载，是说汉代尚未见《伤寒论》书名。一些考证资料更证实，张仲景在世时未曾用《伤寒论》名书。

王叔和三撰仲景书时，只见到仲景的《胎胪药录》，而未见《论广汤液》，更未见《伤寒论》书名。

现今对伤寒的误读书名起了很大误导作用。如皇甫谧出生时张仲景尚在世，可以说是对张仲景最知情者，其在《甲乙经序》云："伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验”，称其书为“论广汤液”，中国古代无现代专以标明书名的符号，只能从字词涵义来分析判定，“论广汤液”或许即其书名。清姚振宗在《汉书艺文志条理》记有《汤液经法》三十二卷下云:"按后汉张机仲景取是书论次为十数卷。"

陈亦人:视《伤寒论》为外感病专著由来已久，何以会长期沿误而得不到纠正呢?囿于书名。由于误读传统，后世出现温病学、伤寒学，是沿袭了医经，而远离了经方医学。

《伤寒论》书名，不符合仲最本意，很可能为王叔和所起，缘于“叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，即以《内经》、《难经》观点释义《汤液》。王叔和把仲景书定名为《伤寒杂病论》

四、欲解时是后人所加

1、经方的六经是八纲概念的证不是经络发的病。六经是症状反应，症状随时在变，欲解时是以《内经》释《伤寒论》的表现。

2、天元纪大论等六篇为唐王冰加入；

3、运气、玄学兴起于魏晋，《汉书·艺文志》记载并无五运六气内容。

4、临床未见其规律。

为此陆渊雷:当剪开，毋使徒乱人意，六经病之欲解时，理论事实俱不合者也。

五、中国有两大医学体系

《汉书·艺文志》

1、经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平（主要理论是八纲方证对应）。代表著作：《神农本草经》、《汤液经法》、《论广汤液》、(《伤寒论》)。

2、医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳表里，以起百病之本，死生之分;而用度针、石、汤、火所施，调百药齐和之所直（主要理论是经络脏腑）。代表作：《黄帝内经》、《扁鹊内经》、《白氏内经》、《外经》。       认识到中医有两大体系是读懂《伤寒论》的最根本的一条。

六、经方有不少独有理念

1、阳无阳、亡阳、阳气重；

2、半表半里；

3、病名同而概念不同:伤寒、中风；

温疟:《金·疟病》:“温疟者，其脉如平，身无寒，但热，骨节烦痛，时呕，白虎加桂枝汤主之”。《内·疟病》:"帝曰:先热而后寒者何也?岐伯曰:此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名日温疟，其但热而不恶寒者，阴气先绝，阳气独发，则少气烦冤，手足热而欲呕，名瘅疟。"

"伤寒学家大多强调《伤寒论》所论是广义伤寒，主要根据是《素问·热论》“今夫热病者，皆伤寒之类也"，以及《难经》“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”的论述，从而肯定《伤寒论》是一部讨论多种外感热病的专著”。

以上就是冯世纶先生对《伤寒论》的一些论述，真知灼见，对于临床以及学习中医的人有非常大的帮助。