飞机没网写的：《人因实验和基础物理量的关系》。

这几年时不时会遇到一类问题：

一块屏幕测出来 SVM 很低，但为什么看起来还是不舒服？

医院和第三方标准研究机构给出的视觉舒适度指标和 SVM 又有什么关系？

我觉得确实可以展开说一说。

无论是 Redmi 联合中山大学眼科中心做了 S++ 的认证，以及之前荣耀和中标院做了 VICO 舒适度指标，都属于人因测试。

它们都是基于测试人的生理指标，去定性（定量）分析不同显示设备给人带来的改变，这些测试一定是好事，因为填补了学术界比较长一段时间的空白

具体的过程大概是这样：

首先，找到比较大规模的志愿者参与，而且对于志愿者本身的年龄，性别，身体状态，都会有分布上的要求。

然后，在测试的时候，要严格控制环境变量，比如说人的精神状态，观看屏幕的场景，屏幕亮度，屏幕显示的内容等等。

最后，再通过对比志愿者观看屏幕前后的生理指标的变化，去判断显示设备对人的影响。

而 SVM 则是一个更偏向于客观衡量闪烁严重程度的指标，它也做了人因实验，但它测试的是人能不能感知光线的波动，然后得到了结论：

人对光线波动的敏感度来源于波动深度，频率和占空比，所以最终拟合了出一个公示，让我们可以通过分析波动的波形，去判断人会不会对这个波动敏感。

所以人因测试算是直接测量生理指标的改变，SVM 是判断频闪客观上是不是严重。

因此，如果想要得到一个完美的舒适性指标，那么最好的方式，就是结合上边两种思路。

我们可以控制屏幕的变量，然后逐个对这些变量进行人因实验，最后基于这些变量给人带来的影响，得到一个算法，让你能在知道屏幕参数的前提下，不做志愿者测试，也推算一个显示设备对人的影响。

这件事据我所知已经有厂商和研究机构在做了，我也很期待最终的研究成果。

为什么一块屏幕测出来频闪很低，但还有人会觉得不舒服？

我觉得最好的解释方式，就是打个比方，比如：当你想要知道一块屏幕的流畅度，能不能提升你的游戏成绩。

那么基于人因的实验，会招募志愿者，用不同的屏幕打拥有激烈画面变化游戏，比如说射击游戏，如果一块屏幕能明显提高游戏成绩，或者提高脑电波活跃性，他们就会给出一个高视觉响应等级的结果。

而如果是纯客观测试，那就是直接测响应时间，刷新率，得到 MPRT，数字越小也就代表屏幕本身响应越快。

所以这时候，确实可能出现一块屏幕的客观响应时间非常快，但是有的人用它打游戏成绩也没什么提升的情况。

背后原因，可能是打游戏的人确实手速比较慢，可能是鼠标不好用，或者网络延迟高，或者是 240Hz 虽然确实比 165Hz 快，但边际效应已经很低了。

所以同理，这也就是为什么有的屏幕 SVM 测出来低，但是你感觉看起来也不一定舒服，背后的原因，可能是均匀性不佳，可能是环境光影响，可能是分辨率，可能是字体。

想要得到真相，不能单纯靠主观感觉，还是要做严格的双盲测试才行。