2.删除“基金论文比”指标。固然基金论文比是衡量期刊的一个重要指标，但是在各种核心期刊的赛道上，编辑部已经逐渐迷失本心，过于追捧基金论文，既不利于作者投稿，又没有引导期刊向着良好的方向发展。删除基金论文比的指标确实意义重大。

3.切切实实考察期刊的建设问题。比如把期刊的制度建设、网站建设、在线稿件处理系统列入评分内容。作者投稿核心期刊中的三大苦恼是什么？——审稿时间长；拒稿无反馈；自投竞争不过约稿和关系稿。别说期刊不知道这些，期刊绝对是知道的，我认识的一个核心编辑明言，“稿子太多，没有空去一个个拒稿了，只能挑着处理。”你看看，这是核心期刊办刊的态度吗？！如果人文核心所列出的指标可以改变期刊的现状，真的人文核心壮大指日可待

*小编说明：此处不应该只引导编辑部开通在线投稿系统，而应该考察期刊开通投稿系统后的使用情况，是否有投必回，事事有反响。

（上述第三点内容，也许人文核心评价的时候，并没有小编理解的意思。个人感觉人文核心的评价指标写的还是不太清楚，如果你们不是这个意思，希望下一届可以参考下我的建议。）

4.加重作者在期刊办刊中的角色。在队伍建设中把作者队伍和编辑队伍并列，主要考察作者梯队级机构地区分布等情况，以及作者的国际化情况。虽然这项指标在2022年并不计入评分，只作为观察指标。但是能把作者队伍建设问题提到明面上，也是一个很前卫的信号。

2022版评价指标变化情况：

1.指标类型。2022版期刊评价同样实行一票否决制，在原有的四种类型指标基础上，新增加分指标。

2.指标数量。2022版期刊评价指标由3个一级指标、13个二级指标和31个三级指标构成。与2018版相比，即有删除指标又有新增指标。

3.删除指标。删除“基金论文比”，原因：虽然基金论文在一定程度上是比较好的论文，但是基金论文比指标存在滥用倾向；删除“期刊与学科关系”，原因：该指标数值的高低与期刊质量无明确相关关系。

4.调整指标。“开放获取”指标调整为“开放度”指标，旨在推动期刊的开放发展；“论文转载量”在四大文摘的基础上新增上海社会科学院的《社会科学文摘》。

5.新增指标。新增“期刊特色化”加分指标，旨在推动期刊向着“特色化”方向发展；新增“英文摘要质量”计分指标，对中文论文英文摘要的准确性、完整性等进行评价；新增“期刊发文量”观察指标，旨在引导期刊指定合理的发文量，不能过大，但也不能过小。

二、AMI核心的认可度

AMI在知网上是有标识的，能在知网上有自己的一席之地，可见AMI也不是泛泛之辈。

我国主流五大核心是：CSSCI南大核心、北大中文核心期刊、CSCD期刊、科技统计源核心以及AMI人文核心。关于五大核心的历史及渊源，此前的一篇文章已经写的很详细了。

→推文说明：这篇文章详细说明了国内核心体系的分层情况，与以往其他媒体对核心期刊的介绍，最大的特点在于：用发展的眼光来审视核心期刊，用批判的态度来看待核心评价。

→推文说明：这篇文章写在2022版目录更新前夕，大概捋清楚了人文核心一路走来的各种情况，内幕比较多，因为一些情况文章删删减减，呈现给大家的可能比较浅显，个别地方语句不通顺，还请担待。

关于人文核心认可度，大家比较关注的问题——

1.人文核心位于国内五大主流核心的“末位”，认可度不如南北核之类，但是也有自己的受众高校。据小编了解，认可AMI的多集中在企事业单位。再细节一些，好单位会认可AMI核心以上，一般单位不认可AMI，其他单位及事业单位更认可AMI标识。

2.人文核心分为5个层级：顶级、权威、核心、扩展和入库。其中顶级、权威、核心期刊才是官方认定的AMI核心期刊，而扩展和入库虽然也是AMI期刊，但是较为边缘化，不属于核心类别。如果单位要求发AMI目录内的期刊，可以发扩展和入库。如果单位要求发AMI核心，那只能是核心及以上的级别。（此内容已经与官方确认过，录音为证。）

3.人文核心中的顶级、权威、核心级别刊物和北核、南核有高度重叠之处，这是因为各大核心评价体系指标有重叠的因素，且一个刊物如果真的优质，不管从什么维度进行评价，一般都很难落选。

4.人文核心中的扩展和入库期刊，多是我们所说的普刊。如果要发AMI，可以主要查阅这两级里面的刊物。

5.特别说明：发AMI期刊一定以单位认定为准！！

三、相对好发的AMI期刊

AMI分级情况：顶级>权威>核心>扩展>入库

AMI易发程度：顶级