市场中很多商家经常问到采用沙巴，沙捞越和中国标准进行检尺,三者材积大小的问题。现介绍下这三者检量结果的对比分析，供有关人士参考。

　　一、尺寸检量

　　（1）检尺长。沙巴，沙捞越标准与中国标准都规定，检量材长是检量原木小头两断面轴心之间最短距离，通常是以0.2m进位。不同的是对不足0.2m尾数的处理方法不同。沙巴的是有舍有进，对不足0.2m的尾数，自0.1m以上进为0.2m，不足0.1m者舍去不计。中国的也是有舍有进，如检量的材长小于原木标准规定的检尺长，但不超过负公差（通常是2cm），仍按标准规定的检尺长计算，否则按下一级检尺长计。沙捞越则有舍无进，是按0.2m进位，不足0.2m的尾数均舍去不计。

　　按上述规定随机抽出100根原木进行检量同比，沙巴比中国多一个检尺长的有55根，与中国检尺长相同的有45根；沙捞越比中国少一个检尺长的有10根，与中国检尺长相同的有90根，详情请看表1(节录，随机抽样)。

　　从上述标准（理论）和实践检验可以看出，检尺长的材积关系为：沙巴>中国>沙捞越。

　　（2）检尺径。

　　a．检量的位置不同。沙巴标准检量时采用围尺在原木两端距断面5cm处，分别检量原木的大小头直径，经进舍后取其平均值作为检尺径。沙捞越标准检量时采用围尺在要求实际长度的中央部位检量围径。中国标准是在原木小头检量最短直径，如果长短径之差超出规定的则用平均数。

　　b．不足检尺径进位的尾数处理办法不同。沙巴和沙捞越标准都是以1cm为增进单位，但沙巴不足1cm的尾数按四舍五入进舍，沙捞越不足1cm的尾数均舍去不计。中国标准是以2cm为一个增进单位，满1cm的进位，不足1cm的舍去。

　　按上述规定随机抽出100根原木进行检量同比，沙巴的检尺径比沙捞越大1-6cm的有95根，而沙巴的检尺径与沙捞越相同的只有5根。因检尺径的检量位置不同，未与中国检尺径对比。详情参见表32-1。 从上述标准（理论）和实践经验可以看出，检尺径的材积关系为：沙巴大于沙捞越（未与中国对比）。

　　二、材积计算公式的不同引起的材积差异

　　（1）材积表的对比。将马来西亚沙巴、沙捞越原木材积表和我国材积表相应（同长度、同径级）的材积数字作了对比，中国的材积数字明显大于沙捞越和沙巴的材积数字（二沙的材积相同），详情请看表2（节录）。

　　（2）材积差异的原因。沙巴和沙捞越与中国的原木材积差异，主要原因在于两个原木材积计算公式不同。沙巴和沙捞越原木材积计算公式都是：V=0.7854* D2* L* 1/10000

　　式中：V——材积（m3）；D——检尺径（cm）；L——检尺长（m）；1/10000——换算系数。

　　材积单位以下的尾数，沙巴保留小数点后2位数，第3位四舍五入；沙捞越保留小数点后4位数，第5位四舍五入。

　　上述公式的原理是圆柱体的体积公式，是原木材积的基本公式，但未包含尖削度，对复杂的原木干形来说，一律用简单的求积公式计算材积，相对误差是有一定的。

　　中国原木材积计算（径级14cm以上）公式：V=0.7854[D+0.5L+0.005L2+0.000125L(14-L)2(D-10)]2/10000

　　式中：V——材积（m3）；D——检尺径（cm）；L——检尺长（m）。

　　三、综合情况

　　在原木同长度、同径级时用材积表(计算公式)对比，中国的材积明显大于沙巴、沙捞越的材积，但实际检量结果却出现沙巴材积比中国材积大，沙捞越材积比中国材积小的情况（详见表1和表3），主要原因是检量方法不同。

　　备注：　　1.沙捞越标准与中国标准对比，沙捞越少27.8053m3,少了2.69%。 　　2.沙巴标准与中国标准相比，沙巴多69.729 m3，多了6.74%。 　　3.沙巴标准与沙捞越标准相比，沙巴多97.534 m3，多了9.68%。 　　4.检尺长5.2~23m，检尺径52~140cm。

　　（1）检尺长。进位时，对不足0.2m进位的尾数处理方法不同（沙巴和中国有舍有进，沙捞越有舍无进），三个标准相比，致使沙巴多出一个检尺长的机会增多，检尺长材积对比是沙巴>中国>沙捞越。

　　（2）检尺径。

　　a．中国和沙巴、沙捞越对原木检尺径的位置不同，沙巴的检尺径明显大于沙捞越的检尺径。

　　b．检尺径进位时，对不足检尺径进位的尾数处理办法不同（沙巴和中国有舍有进，沙捞越有舍无进），致使沙巴的检尺径材积大。