人身攻击如果只从字面意思上解释，好像是:  攻击某人的身体部位。  如果这个词语放在辩论中，人们很容易联想到是一种用语言说出的具有攻击性的话语。  即类似于骂人这类具有人格侮辱的刺激性言语。  把骂人侮辱人格的话语当成是人身攻击，就是人们对于人身攻击的错误理解。

        对于人身攻击的定义，我将摘取知乎某用户的评论进行描述。  并且我感谢他对我错误思想的纠正。

百度百科:

关于“人身攻击”在法律上并没有一个定义，理论上也好像找不到一个界限。但从众多事实依据来看，人身攻击应该是以舆论为导向，无法律效力，却多半带有明显的个人主观意愿，针对性强，目的明确的文字或言论；此文字、言论带有明显的感情色彩且内容词性为贬义、攻击性强；这样我们应该可以给它下个定义：人身攻击即某人或某些人因主观意愿针对他人及身体以无差别文字、言论攻击。

什么是人身攻击？

其实这个问题从法律角度来讲应该叫侵犯人身权。

每个人都有人身权，包括身份权和人格权。人格权包括生命健康权、名誉权、姓名权、肖像权。而身份权包括了荣誉权、著作权、发明权、专利权、商标权等等知识产权中的人身权以及监护权、亲属权。

所谓人身攻击就是侮辱他人、故意捏造事实，诽谤他人、侵犯他人隐私，而使得他人在精神上、生活中受到了侵害并造成了严重后果，这种行为法律上称之为侵犯名誉权，当事人可以提起民事诉讼，要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、损害赔偿、赔礼道歉。

---------------------------------------------------------------------------

维基百科：

哲学家李天命认为：“其实只要没有将品格批判当做驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话，父母责骂子女，法庭判辞批评罪犯的操行，便全都犯上人身攻击的谬误了。”

此处所说的人身攻击仅限于逻辑上的                 Ad Hominem（拉丁语，“对于人”），即所谓的人身攻击的逻辑谬误，不包括“对人格侮辱          （personal abuse/attack）”之类。

网络之上与人辩论，常会出现一个说法就是“你对我采用了人身攻击”，但是其实这种说法是不严谨的，是把ad hominem和personal     abuse/attack的混淆。

Ad Hominem在严格意义上来讲是                 【◈讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点◈】                                             此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」”（定义来自维基百科）

以上定义中我打括号的关键词“并以此当作提出了理据”是判断一些言论是不是犯了人身攻击的谬误的关键，也就是说即使对方对你个人提出了对人不对事的评价，如果你不能说明这些对个人的评价是被对方作为理据的话，谬误就不存在。

---------------------------------------------------------------------------

下面本人补充什么是谬误:

谬误理论的概述

所谓谬误理论，广义上是指一切与事实或真理不相符合的、虚假、错误、荒谬的认识；狭义上仅指在论证过程中，违反思维规律、不合逻辑的推论。推理和论证要得出真实的结论，一是其前提必须真实，二是从其前提能够合乎逻辑地推出结论。但前提真实这个条件，涉及命题的实际内容，与具体科学相关，逻辑学无法解决这个问题；逻辑学要保证的就是前提和结论之问的逻辑关系，而谬误也常常出现在前提和结论的逻辑关系上。因此，我们这里涉及的谬误，仅仅是指狭义的谬误，即逻辑上的谬误。

---------------------------------------------------------------------------

人身攻击的举一反三（以下强大的例子来自知乎用户@谢熊猫君）

例子一：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题，按你的说法猫是哺乳动物的一个子集，但是狗即使不在猫这个子集内也依然可能存在于哺乳动物这个集之中。

评论：A和B都没有人身攻击，意见相左不代表人身攻击

---------------------------------------------------------------------------

例子二：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。

评论：B的说法虽然不完整，但是不存在人身攻击

----------------------------------------

例子三：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。很明显你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不是人身攻击。B的说法前半部分是针对观点的；后半部分虽然是针对个人的，但是并没有地方可以说明B是用这个对于个人的评价来反对观点或者加强自己的观点，所以在没有其它背景的情况下，B的说法可以理解为讽刺成分居多，讽刺不属于人身攻击。

----------------------------------------

例子四：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:很明显你根本不懂逻辑。你的这个逻辑有问题。

评论：B的说法不是人身攻击。B所说的“这个逻辑有问题”并不是“A不懂逻辑”这个评价的结论，B的后半部分仍然是在直接针对A的观点

----------------------------------------

例子四：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:很明显你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不是人身攻击。在没有其它背景的情况下，这时候B的评论是对于A逻辑能力的评价，而没有用这个评价作为对A的观点的反驳。B的说法仍然是讽刺为主。

----------------------------------------

例子五：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不能被肯定地认为是人身攻击。B的评论很有可能是基于A的论点的一个推断，但是B并没有表示这个推断可以作为A的论点不成立的理据。也就是说“你不懂逻辑，所以你的论点是错的”是人身攻击，但是“你的论点是错的，所以你不懂逻辑”不是人身攻击，虽然后者很不严谨。

----------------------------------------

例子六：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。你是个傻逼。

评论：B的说法不是人身攻击。B的说法虽然包含了人格侮辱(personal abuse），但是不是人身攻击，理由见前面几个例子。

----------------------------------------

例子七：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你是个傻逼。

评论：B的说法不一定是人身攻击。除非B把"你是个傻逼"当做论点来用，不然这不构成人身攻击。人身攻击必须是一个argument

----------------------------------------

例子八：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:草泥马。

评论：B的说法不一定是人身攻击。理由同例子七

----------------------------------------

例子九：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你一向逻辑能力很差，所以你肯定是错的。

评论：B的说法是人身攻击

----------------------------------------

例子十：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你是个傻逼脑残，所以你的观点可不对

评论:B的说法既是人身攻击又是人格侮辱。

----------------------------------------

例子十一：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:错！如果狗不是猫的话那至少算昆虫！你个傻逼。

评论：B的说法逻辑有问题，但不是人身攻击。

----------------------------------------

例子十二：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:不好意思，我情愿相信写教科书的那些真正动物学家的说法。

评论：B的说法是人身攻击。B虽然很有礼貌，但是他没有直接应对A的观点，而是用贬低A的可信度（“你不是一个真正的动物学家”）的方法来反对A的观点。

----------------------------------------

例子十三：

A:听好了傻逼！所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物！

B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。

评论：A的说法包含人格侮辱，逻辑也不对，但是A没有人身攻击。B的说法反倒是人身攻击。读到这里你们应该能判断为什么了。

----------------------------------------

例子十四：

A:这个B以前是一个小偷，他的话不能信。

B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。

评论：A是人身攻击。B正确地指出了A的人身攻击，并且提醒大家忽略，B不是人身攻击。

----------------------------------------

例子十五：

A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子。

B：又是一个人身攻击

评论：A不是人身攻击，不管你是否同意A的假设（“所有的政客都是骗子”），A都只是在试图说明B是个骗子，而不是在以此反对B的任何观点。B的说法是人身攻击，因为他把一个并不是人身攻击的说法说成是人身攻击，从而借此来反对A的说法。

----------------------------------------

例子十六：

A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子，所以B的所有观点都是谎话

B：又是一个人身攻击

评论：A是人身攻击，同时“所有的政客都是骗子”这个假设是不成立的。B不是人身攻击，因为B正确地指出了对方的人身攻击。

----------------------------------------

例子十七：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B：你的逻辑有问题

A:我再慢慢讲一遍给你听，所有猫都是哺乳动物，对不？狗不是猫，对不？所以狗不是哺乳动物！这个很难理解吗？

B：你的逻辑不对，逻辑上看如果p是q，不能说明非p是非q

A：我不是在跟你讨论p和q，我和你讨论的是常识！狗不是哺乳动物！

B：好吧，看来你的脑子不好使。大家忽略他吧。

A: 人身攻击！我赢了！

评论：B最后表示A的脑子不好使不是人身攻击。虽然不看上下文的话这句看起来很像人身攻击，但是B之前正面攻击了A的观点，而且考虑到A的反应，B这句话并不是试图说明A的观点是错的，而是在试图说明A的脑子有问题。

======================

顺带一提，A最后那句“人身攻击！我赢了！”就是所谓的人身攻击攻击了。

---------------------------------------------------------------------------

这里本人给大家解释一下上述例子中，不是人身攻击的说法被说成是人身攻击为何构成人身攻击（停停停！晕了晕了）。

人身攻击是一种不道德的行为，是一种错误的辩论方法。假若是把不构成人身攻击的行为说成是人身攻击，即是把对方的说法扭曲成是一种不道德的行为，并且！并且，作为论据来反对他人的观点或是支撑自己观点。

换个说法就是:你这个人做了不道德的事，你的观点就是错的。而且上述是属于污蔑行为。这就是: 不是人身攻击的说法被说成是人身攻击会构成人身攻击的原因（这个能不能理解真的看脑子，毕竟这是我个人的解释）

---------------------------------------------------------------------------

那么大家也大概都清楚了吧，人身攻击的大致定义就是指在辩论中，以对方的人格，地位，动机，态度，阶级或处境等（注意这个等）为论据来反对对方的观点或是支持自己的观点的言行。

---------------------------------------------------------------------------

再给大家举几个例子

人格方面:她就是个贱人，她的话是假的。

---------------------------------------------------------------------------

地位方面:这人又不是专家，他的话能信吗？                          你这个文盲，你说的道理顶个屁用？    --------------------------------------------------------------------------

动机方面:这个人就是来水贴的，水的内容都是假的。

---------------------------------------------------------------------------

态度方面:A:我艹（aì）你，你就是个傻x。                              B:你这么这么凶，老是说脏话，你这是人身攻击。                                                               （B就是人身攻击了，请允许我皮一下的讲解:   A的观点是“B是个傻x”，且并没有什么背景来构成人身攻击。而B想表达的肯定是想反对对方说自己是个傻x的观点，论据是“A的态度凶”从而说A的观点是人身攻击从而来反对对方观点。B以对方的态度为论据来支撑自己，认为对方是人身攻击，从而反对对方观点，实属真正的人身攻击《这个考点有点偏》。另外，将不构成人身攻击的说法说是人身攻击，这种行为本身就已经构成人身攻击。从某个方面看，B好像真的是个傻x。这个问题让我不禁想到，如何证明自己不是傻x。）

              (´இ皿இ｀)

---------------------------------------------------------------------------

 阶级方面:这就是个小老百姓的看法，忽略掉。

---------------------------------------------------------------------------

处境方面:你看他都快饿死了，说的话肯定都是来骗吃的。

---------------------------------------------------------------------------

以上，是我个人举例。如有不严谨的地方还请提醒我纠正。

        最后再和大家说一下，人身攻击，说到底不过是人们对一种行为的叫法。“人身攻击”并不全是某种客观实在物质，他只是一种名字。而人们在辩论中发生的“人身攻击这一种行为”，则是存在的，是一种客观实在性的行为。就像是“走”这一个古今异义的词，现代“走”一般指“出发”“走路”，而古代指“奔跑”“跑着”。

---------------------------------------------------------------------------

       最最后和大家说明一下我的观点。

        要说人身攻击的真正定义，要用什么来定义？是以第一个提出该词的人的解释作为真正定义，还是以大多数人们的理解作为真正的定义？这让我不禁想起鲁迅说的话:“这个世界上本没有路，走的人多了，也便成了路。”      鲁迅:“不，我没有………等等，我好像的确说过”

---------------------------------------------------------------------------

        至于人身攻击的滥用，大家可以在人身攻击的百度百科上了解得知。

此文是经过网络上的资料进行整理后得出的

---------------------------------------------------------------------------

另一个问题，B站也犯了人身攻击的谬误？

        这就涉及到B站的风纪委员会体制和人身攻击的定义了。

        B站对于风纪委员会的入会标准几乎是没有严格要求的，只要你有实名制，你就可以获得30天的入会资格。当然，你做了违规的事是要被处罚的。

         所谓的风纪委员要做的，就是对B站随机给你的一个案件对举报内容做出分析判断和处理建议。即做出众裁。

         从上面一张图片看出，B站对人身攻击的定义是指有谩骂，侮辱，恶意煽动对立，仇恨情绪的弹幕。从图片结果可以看出，几乎所有人认为弹幕内容构成人身攻击。

        当然，如果仅仅只是按照B站给的定义来众裁，那么这条弹幕的确构成了“人身攻击”。这结果看起来也是没毛病。

       但是，“真正的人身攻击”并不是这个定义。若是按照本文阐述的定义来看待这个问题，参与众裁并判断该弹幕是构成人身攻击的风纪委员，是否犯了人身攻击的谬误呢？

---------------------------------------------------------------------------

让我来分析一下

       从图片上看，该弹幕所说的观点不过是该影片中人物吃饭的样子就是猪吃饭（不过就是一条用来搞笑取悦观众的弹幕还有人举报……）。

        而风纪委员以B站给的人身攻击作为标准，判断该弹幕构成人身攻击。但是客观上讲，该弹幕并没有构成人身攻击。风纪委员以B站的人身攻击定义作为标准，判断该弹幕是人身攻击，从而当做是应该把该弹幕封禁或删除的论据（理由）。这种行为本身即是人身攻击。或许人身攻击在辩论中属于不道德行为，那么这种情况又应不应该看作是一种不道德的行为？        

        就像是被父母错误教育之后误导的孩子。就像是喝恒河水的印度人。认为自己没有错，但是在旁观者看来则是大错特错。

---------------------------------------------------------------------------

        那么B站是否是故让风纪委员犯下人身攻击的谬误，亦或是自身真的不明白人身攻击的定义？又或者是B站为了方便风纪委员众裁而将人身攻击的定义改成是大家所理解的那样？

        至于这个现象能不能得到纠正，那么就要看B站网友们能有多少个耐心看完并且顶上首页让官方看到了

感谢大家能够花费宝贵的时间看到这里，

谢谢你们！

bilibili- ( ゜- ゜)つロ 乾杯~