在解释中小国家的外交政策选择时，首先需要考虑的重要条件之一是国际体系内的权力分配。对此，肯尼斯·华尔兹（Kenneth N. Waltz）的一个著名论述是：“如果可以自由选择，次强国（secondary states）将涌向较弱的一方。”①然而，这一论述与东南亚的实际严重不符，一个明显的事实是，东南亚国家并没有选择与中美实力对比中“较弱的一方”———中国结盟。对于权力制衡理论的缺陷，史蒂芬·沃尔特（Stephen M. Walt）做出了重要的修正，他提出，国家制衡的对象并非“权力”，而是“威胁”。沃尔特为制衡理论引入了大量被传统现实主义理论所忽视的因素，他指出，中小国家的威胁观可能受以下几个因素的影响，即与崛起大国的地理邻近性、崛起大国的整体实力与进攻实力以及中小国家所感知到的崛起大国的进攻意图。②如果将沃尔特的理论应用于东南亚，可以提炼出一系列可供检验的假说。例如，美国因其与东南亚国家的地理距离较远，更容易被东南亚国家视为“离岸平衡手”；而中国因其与东南亚国家的地理距离较近，更可能成为东南亚国家制衡的对象。然而，无论从空间维度还是时间维度来看，东南亚国家与美国或中国的地理距离都接近于常量，因而无法为东南亚国家（以及同一国家不同政府）之间对外战略的差异性作出充足的解释。因此，本文不对这一假说进行检验。而东南亚国家所感知到的中国的进攻意图，则因领土主权纠纷的存在与否而有所不同。据此，本文提出以下假说。