彻底废除死刑的国家（96 个）比保留死刑的更多，根据刑法学者刘仁文教授统计，现在世界上有 70%以上的国家和地区已在法律上或者是在事实上废除了死刑。

　　所以回答哪些国家保留并执行死刑更容易。根据 Amnesty International 的统计，2011 年有 21 个国家（地区）实际执行了死刑：中国、伊朗、沙特、伊拉克、美国、也门、朝鲜、索马里、苏丹、孟加拉、越南、南苏丹、台湾、新加坡、巴勒斯坦、阿富汗、白俄罗斯、埃及、阿联酋、马来西亚、叙利亚。

　　更直观的请见下图，其中蓝色区域为彻底废除死刑的国家。其他三种颜色为仍保留死刑，但执行的程度不同。

　　（上图来自维基百科）

　　美国有 17 个州已经废除了死刑，还有 33 个州保留死刑。无死刑州包括：阿拉斯加、夏威夷、爱荷华、缅因、马萨诸塞、密歇根、明尼苏达、北达科他、新泽西、新墨西哥、威斯康星、哥伦比亚特区、纽约、罗得岛、 佛蒙特、 西弗吉尼亚、伊利诺伊、康涅狄格。

　　学术界对于财产犯罪应当废除死刑实际上早有共识，但对于严重、残忍的暴力犯罪是否应当废除死刑有激烈的争论。而在国外，废死除了人权因素外，还会受到宗教因素（比如天主教和佛教）的影响。比较不符合通常认知的是，由于复杂的执行程序，美国的一些州是因为执行死刑的成本太高而希望废除死刑的，比如在加州为了执行一宗死刑，平均需要花费 3 亿美元！

　　最高法院法官何帆博士曾写过一篇叫“我们该如何讨论死刑”的文章，大致总结了双方的观点：

　　“废死派”通常分为三大阵营：

　　第一阵营赞成无条件地废除全部死刑，但必须延长重刑犯的实际关押年限，即“不杀长关”。我国大陆、台湾地区近年先后修改刑法典，提高特定犯罪的减刑、假释门槛，实际上采取的就是“少杀长关”策略，以避免“死刑太重，生刑太轻”；

　　第二阵营要求废除所有非暴力类犯罪的死刑，如危害国家安全犯罪、职务犯罪、经济犯罪。不过，在大陆，最难令公众接受的，恐怕就是“贪官免死”的后果；

　　第三阵营并不支持废除全部死刑，但认为现行刑事司法机制不够完备，不能最大限度上防止错杀，希望在完善防错机制前，暂停执行死刑。这种做法，国外已有先例。1972 年，美国联邦最高法院在审理“弗曼诉佐治亚州”（Furman v. Georgia）一案时，发现死刑案件裁判过程中存在过多滥用程序、种族偏见的情形，随即要求在全国范围内暂停执行死刑。到 1976 年，由于各州纷纷修改了死刑程序，规范了法官、陪审团在死刑案件中的自由裁量权，最高法院才在“格雷诉佐治亚州”（Gregg v. Georgia）一案中批准恢复执行死刑。

　　支持死刑者，大致也有三大阵营：

　　第一阵营是严格的“尊重立法派”。那就是，刑法既然已经设置死刑，就应严格执行，轮不到法院以判决方式，变相废除某些犯罪的死刑；

　　第二阵营认为死刑“宜慎不宜废”，可以备而不用，但绝不能立法废除。万一发生“国人皆曰可杀”的犯罪，才适用死刑。在台湾，从 2006 年 1 月开始，全岛四年内没有执行过一起死刑，就是两任法务部长――施茂林和王清峰拒绝签署执行令的后果。但是，到 2010 年 3 月，受支持死刑的民意压力所迫，王清峰宣布辞职。续任曾勇夫履任 10 天后，就迅速签署了四名死刑犯的执行令。

　　第三个阵营是旗帜鲜明地死刑支持者。

　　支持废死者的理由一般是：政府没有权力剥夺一个人的生命；死刑并不能有效遏制犯罪；一旦错杀，冤死的生命无法挽回；判处一个人终身监禁，比一枪毙命更有利于实现惩罚目的。

　　赞成死刑者的立场，则完全针锋相对，他们认为：政府有权处死对社会或公众利益构成极度危险者；考虑到中国的文化背景，死刑仍具有相当大的威慑作用；错杀的几率微乎其微，不能为防止这样的小概率事件，阻止多数人正义的实现；凭什么用纳税人的钱长期供养一个被终身监禁的重犯？

　　上述争议，有些尚可商榷、争论，有些几乎无法调和。更重要的是，关于死刑在威慑和预防犯罪方面的效果，也几乎无法用数据来量化，论辩双方都可以罗列出许多对己方观点有利的论据。而且，由于总有预料之外的事件挑战人们的心理承受极限，几大阵营的立场也经常发生变化。比如，一旦出现重大冤错案件，“废死论”就会短暂处于上风。而一旦发生特别恶劣的刑事案件，尤其是存在司法不公的可能时，一些长期呼吁废除死刑的人士也可能转变立场，转而支持死刑。