理解需要/不需要共情

一辩立论：开宗明义理解是人类认识的一个过程共情最早由人本主义心理学派罗杰斯提出是指代体验别内心世界的能力及设身处地地体会他人的经历与情感。理解需要共情等当然也存在无法共情的时刻，就像打辩论需要查资料，可是我现在也不能在场上拿出手机查一查一样的道理，所以需要是说我们从事理解这项活动而言，共情是一项核心的能力，基于此我方论证如下，第一在理解的过程中，参悟友情之物并非从言语中就能获得，唯有透过共情去体会才能了解事物背后特殊的含义，不久前播出的演员请就位中，***饰演的魏无羡登上了热搜被李成儒老师严厉批评彼时的他无法设身处地地体会角色背后的情感自然没法演好，这个角色。在经历分娩体验机之前70%以上的男性都会说我理解老婆你有多辛苦，但他们下来的一句话，总共往往是老婆我真没想到你竟然这么辛苦，此时他们才真的明白，这些理解的背后都意味着我们曾经狂妄的用自己的精力去理解他人，但人与人的经历毕竟不同，这就使得我们自以为的理解，根本没有理解，当我们在理解他人他事时，又不去和个体的经历共情，便是放弃了言语和个体行为特殊性带来的差异，第二，面对他人的不愿理解，共情，带了理解的动力，在中国临床医学杂志，中国心理卫生杂志等发表的对心理咨询的研究显示，在分析上千个心理咨询的实证案例，会发现心理咨询师共情与否，对被咨询者的影响极大，如果没有共情会让人又不被理解，不被认可的感受反之共情可以给受访者带来一种情感知识会成为交流间的润滑剂，彼此更愿意理解对方增进理解的动力，进一步来说，在今年热播的电视剧棋魂中时光本是一个对围棋丝毫不感兴趣的少年直到他看到储英穿越千年要找到神之一手看到月亮苦练七七年，只为当年输的一盘，他深受感动，所以他说我想试试，我想知道你们为什么就要这么热爱下去，我们自身的热爱感染他人所带来的共情会成为他们打开理解大门的钥匙， 就是共情唤醒的责任心或者好奇心使的人有了理解探索新事物的动力与渴望理解的传承也因此出现，综上所述，我方坚持认为理解需要共情，谢谢，

质询一环节：

反：定义是需要是核心能力，而不是必要对吧？

正：对啊。

反：这是定义，还是你方有给出背后的原因。

正：我方告诉你的是今天可能有一部分，他不需要不必要，就像打辩论也不是无时无刻都在查资料。

反：所以你没有给出背后的原因，我来看这个例子，比如说打辩论需要查资料这里边有明确的要求无时无刻都要查资料吗？

正：所以今天理解需要共情也不是无时无刻都会。

反：所以需要本身并没有要求无时无刻对不对？

正：对呀。

反：所以那你方所说的，我们有的时候不查，并不能反对打辩论需要查资料，就是这是一个全程判断对吧，

正：对啊。

反：那需要在这里不就是一个必要的意思了吗？

正：不一样不一样不一样，你看他不是无时无刻都要查，我也不是无时无刻都要。

反：只要你在过程中查过了，是不是就代表着打辩论需要查资料了，正：坦白讲，你先有一些部分必须要用共情的方式才能理解，那你也不能论证。

反：你还没有听我方论证，也许我方认为有些东西或者全部东西都可能不需要共情了、所以定义对方同学没有论证，我在看第二个论点第一个论点，你方说的是第一个论点共情可以让人有更好的体会，所以可以达到真正的理解对吧。

正：对啊。

反：什么是真正的理解？

正：就是比方说，我在体验女性分娩的痛苦的时候必须要跟他共情，我才能真正体会。

反：循环定义是不是太明显了一点，我需要共情的体验才叫做真正的理解，所以理解需要共情。

正：不对呀，这这有什么问题吗？就是我需要真正的体会他的情感，我这才叫共情吗？

反：如果我没有体会情感，我通过阅读书籍了解女性的困难，这种理解是不是理解。

正：所以你在书籍当中，比方说我说十年生死两茫茫不思量，自难忘，这个时候我不是在共情那个诗人，他对自己的丧妻之痛吗？

反：所以你的意思是，所有的读书的学习全部是通过了共情。

正：也不一定你如果硬要跟我去举的话，我方觉得可以1+1还可以不消共情这样的理解你方觉得今天讨论有意义吗？

反：每一个对方都会指责我方讨论没有意义没关系，我们再继续来看，你方今天的理解有没有一个明确的划分，什么是理解，什么是真正的理解？

正：我方觉得共情之后是更好地理解。

反：请二辩再详细解释这两个概念的差别，最后一个问题，你举了一个咨询师的问题，说咨询师要完成工作需要共情对吧？

正：对啊，

反：非咨询师可以不需要共情吗？

正：非咨询师，如果你想要更好地理解他人的感情话，你最好也。

反：请问作为一个心理学习的学生，我去读paper叫不叫理解？

正：你要想让理解的是什么？

反：就理解心理学的知识，理解这个这个案例的case。

正：这不就跟我们说的1+1等于一样了，你如果只是想单纯的理解

反：心理学和自然科学是一样的吗？他涉及大量的人。

正：所以我才问你，你到底想要理解的是什么，如果你在读心理学paper的时候，你想理解是那个病人的情感的话，我觉得需要共情，反：所以我方理解我还要指出的是你，对方的论证是高级别的理解需要共情，那就一个学生来讲，我读paper同样可以理解在这里看不到共情的必要性，谢谢各位。

正：这个时候就跟自然科学一样。

反一立论：

谢主席各位好，理解是人认识世界的一种方式，只知道现象背后的成因而共情这一概念由近代心理学家罗杰斯提出，是指进入别人内心世界重演别人精神体验的能力，包含跟随连接认同，三部分在中文世界，他还有一个更形象的成语叫做神入，精神的进入，在对世界的理解中，你反刚刚一直讲说自然科学那部分今天聊没意思，可是我告诉你的是理解本身包括了自然科学，所以我们今天这里不要求你方论证，理解牛顿第二定律，理解1+1需要共情，但是请你方不要说这部分你方不care他就不是，我方告诉你，你方今天我方不打算占你个地方的便宜，不讨论自然科学上理解不需要共情，也请你方不要讲，所有的情感的介入都叫共情，第二件事是在论证义务上，你方告诉我说好的理解需要共情，那我可以反过来说你这句话大部分没那么好的理解是不是就不需要共情了呢，就像你的例子一样好的辩论需要查资料没那么好的辩论不需要查资料，所以当我们在讨论需要的时候从逻辑上讲，他本来就是必要的意思，所以我反认为我们今天讨论是在人和人，和人和社会的理解中共情是否是达成理解的必要条件，若理解则共情，反之则不需要，基于此，我方论证如下，首先理解多依赖于客观理性的观察分析，共情的加入，反而可能会造成理解的偏差和混乱，耶鲁大学心理学教授布鲁姆指出，共情想一盏聚光灯让人只能看到眼前对这个对象的情绪，忽略了其他人的视角，例如记者在报道新闻事件时，如果对采访者共情，就无法对事件全貌进行理解，学者在进行田野调查时，如果以共情介入科研就无法对社会现象进行理解，在社会冲突中，如果有由于人有合理化自身行为的倾向，共情往往扮演着油门而非刹车的作用，斯坦林布什大学的心理学实证研究表明人天然倾向于和相似立场的人共情，而无法对敌对阵营的人共情，且对己方阵营越共情，就会对敌方阵营越残忍，共情带来的立场和倾向性，使得理解走向混乱和偏差，第二认为理解需要共情，大大提高了理解的门槛减少的理解的机会，将想要理解你的人拒之门外许多的不理解的产生，往往来自于对共情的要求，譬如父母和子女由于生活年代不同，家长会说你不懂我，所以你不要对我们家里的事情指手画脚，可是孩子可以通过教育和思考尝试理解父母，如果认为理解必须要共情，就会降低孩子理解父母的意愿，同样的，当男性试着去理解女性的困境，在厕所设置共享卫生巾时，如果被苛责，你又没有来过大姨妈你凭什么说理解我们，男女之间的理解也更难实现了，在理解越发稀缺，社会愈发撕裂的当下，我们应该认为理解不需要共情，只要双方对彼此尊重，即便在情感上没有任何共鸣，也可以理解对方存在的原因，这才是和谐探讨的开始。综上我方认为理解不需要共情。

咨询一环节：

正：第一个问题，你方觉得需要等于必要，你方的论证是什么？

反：我方的论证是逻辑上的论证。

正：你方也没有出处和原理对吧？

反：，你方告诉我需要的意思是，你举了一个类比辩论赛需要查资料，

正：你方也是类比对吧

反：本来我们在做一个逻辑上的讨论

正：所以你方4辨就不该指责我方类比吗？

反：我在拆你的类比.

正：那你也类比来论证，那我接着往下问，现在都要类比，那我们就来回归到生活语境当中，对方同学我需要你是我必须要你吗？

反：每个人不一样，

正：每个人不一样，需要不等于必要了？

反：需要等于必要，我的意思是。。。

正：那你为什么要说每个人不一样的？是不是对有的人来说需要就不等于必要呢？

反：你要不要让我说，我想我想的那个每个人不一样，在说，我需要你这句话的时候我们的意思可能是不一样，如果我们从一件事物需要另一件事物的角度判断会更客观，我们今天讨论是两件事情

正：好，至少在我需要你的这个场景当中并不是指我每个社会行为都必须有你存在，所以说，回归到理解的情境当中，并不是说理解需要共情意味着每一次的单次理解中需要理解存在，需要共情存在，只是说有了共情之后，这件事会变得更好，那回过头来我问你第二个那个类比，既然你要谈事物之间打辩论需要上价值，这件事情是不是一个必要，

反：打辩论不需要上价值，我第一场打辩论就没有上价值。

正：打辩论不需要上价值是什么意思呢？

反：你没有把这句话讲完，我帮你补全这个逻辑叫好的辩论赛需要上价值，所以在好的辩论赛中上价值是必须的，每场好的辩论赛都有上价值这个环节

正：如果说一场好的政策辨当中我不想上价值，我也没必要上价值，我把他打得非常清晰非常好，可不可以?

反：你对好的理解这个地方产生了偏移。

正：我对好的理解的偏移在？

反：你对好的理解这个地方偏移是你认为在有一些辩论中，这就好像你告诉我在政策辨中没有价值所以政策辨不需要上价值一样

正：感谢，你也发现了，在有些情境当中，这个事情不必要存在与好坏无关，他只是我们武器库当中的一个，有他存在会使得我们这个概念更加完整，更加丰沛即可，好，让我回到你的第一个论点你的第一个论点告诉我们是这件事情会带来理解上的偏差对不对？

反：对

正：好，那我想请问如果不加入共情，会不会也有理解上的偏差？

反:也会

正：也会，比如说对分娩的痛苦，如果不能共情，我就可能会觉得哎呀我就痛痛吗？有什么了不起的，所以这种偏差也是一样的，双方都存在

反：你讲的是没有情感介入的偏差，我不需要指出

正:区别是?

反：区别是，不是所有的情感的介入都叫共情

正:区别是?

反：区别是共情是我要进入你的世界

正:区别是？

反：区别就是我举个具体的例子，你不要一直复读。。

正：我问你，情感的介入和我理解你带入情感这两句话，我真的听不出区别，

反：我告诉区别，好不好

正：你反二辩告诉我吧，因为我时间也不多了，所以我要接下来往下面挑战，你方之所以认为理解的偏差这件事情带来的可怕，主要是在新闻领域上，我们不能够介入去理解那些当事人对不对？

反：在理解的领域上，我方只是举例了新闻和学术研究还有社会

正：对对对对对，那我就来进攻这部分，现在在很多新闻研究者的概念当中，他们也认为理解当事人是有必要的你怎么看？

反：你这个断言是？

正：我给你举个反例好了，比如说在一四年有个新闻叫寻找tll这个新闻当中头一篇第一句话是汤兰兰14岁，把自己全家人送进了监狱，并且要求他站出来证明是，这件事是很客观很冷静不带一点共情，这是一个我们理解上的好的新闻报导吗？

反：嗯好的新闻报道可以有情感性的描写，但是所有新闻从业者一堂课都会被告诉

正：所以，打断一下，所以说今天这个时候这一篇新闻，当他不介入共情的时候，他变成了一篇不好的新闻报导，所以在你方第一个论证角度下，其实没有证成功你方的辩题，因为你方只是一个豁然性的论证，我的质询到此结束。

(纯手敲 有误请指正)