就在今天，MIT宣布重启SAT/ACT标准化考试要求！

并且已经在官网的“标化”要求中同步进行了更新。从下个申请季（2022-2023）就开始实行，学校要求申请MIT的学生提交SAT/ACT成绩，包括本新申请和转学申请。

这个决定与去年宣布永久取消标化要求的加州大学，完全相反！

也和已经有很多Top50大学，包括全部藤校宣布23Fall或24Fall标化可选的情况，唱了反调。

而麻省理工学院作为妥妥的世界级顶尖大学，它的一个决定也足以让大家陷入混乱。

可能大部分家长学生们都确信了至少未来2年内“标化可选”会是大势所趋，但现在的形势就完全说不准了......

MIT这个重新要求标化考试的决定，以及其决策分析和研究非常值得我们思考，而MIT和加州大学关于在疫情期间“标化可选”所造成招生结果的截然不同，也非常值得探讨。

MIT 2023Fall：必须提交标化成绩

MIT在自己的官方招生博客中专门发布了一篇文章解释这个决定，总结下来有以下两点原因：

1.研究表明，标化考试有助于MIT更准确评估所有申请者的学术情况；

2.标化考试相比其他考试，如AP/IB考试、竞赛等，对社会经济弱势学生更公平。

MIT招生办公室有一个专门的研究和分析团队，不断研究申请的流程、结果和标准，以确保学校出于正确的理由做出正确的决定。

在疫情期间，更是努力了解如何能最好地评估所有学生的学术准备情况。

而他们始终发现，考虑学生SAT/ACT的成绩，尤其是数学部分，能更准确地判断学生学业成功的能力。

并且，如果不考虑考试成绩，学生高中的好成绩本身，并不一定能转化为在MIT取得学业成功。

MIT声明中说，无法解释为什么标化测试能如此准确地预测MIT所需的学术准备，但他们推测这可能与数学在其教育中的中心地位有关。

与几乎其他所有大学不同的是，麻省理工学院是一个需要每个学生都必须做大量数学（和数学测试）的学校。

作为综合学院要求（General Institute Requirements，GIR）的一部分，所有MIT的学生，无论专业是什么，都必须通过两个学期的微积分，外加两个学期的物理学。并且，这些课程的内容和进度都非常苛刻。

所以，学校需要确保，录取的学生在进入学校之前，数学及其他理科已经达到标准线之上，并且有跟得上学校课程进度的实力。

几乎所有申请因素

都与经济条件有关

除了SAT/ACT之外，也有一些其他考试能帮助大学评估学生的学术情况，但MIT认为，其他考试（例如，AP/IB考试、数学奥林匹克竞赛等）在经济方面的限制，反而比SAT/ACT更多。

而这与大家普遍认为的“SAT/ACT表现与社会经济地位相关”这点完全相反。

现有多数研究表明SAT/ACT备考耗时耗钱耗力，所以造成低收入低社会阶级学生群体在申请大学时遇到更多的障碍和挑战。

MIT承认确实有研究显示了其相关性，但它也说了一句大实话：

“不幸的是，研究还表明，招生官员可以考虑的几乎所有其他因素都和经济地位存在相关性，包括文书、成绩、获得高级课程的机会和推荐信等等。”

MIT认为要求提交标化比“标化可选政策”更加公平和透明。

标化考试让他们更能识别出学术实力强、经济地位处于不利的学生，因为他们无法就读提供高级课程的学校，负担不起昂贵的夏校/科研机会......

MIT认为标化考试作为工具在为其教育使命服务的过程中，帮助提高了本科生群体的多样性。

并以《纽约时报》发表的研究为证，研究表明，与同类大学相比，麻省理工学院的经济多样性和代际流动性更大。

标化并不是录取过程的核心

虽不知道疫情何时会过去，但目前青少年疫苗减少了面对面教育活动的风险，同时也扩大了免费的校内SAT范围，以及即将到来的线上SAT测试等，都增加了学生参加标化考试的机会。

所以，经过考虑，MIT决定恢复对SAT/ACT要求。并且现在宣布这一决定，让2027届及以后的学生有时间准备考试，并制定大学申请计划。

如果申请者因为疫情/灾难或其他特殊原因无法参加考试，MIT将在申请表上留出空间给申请人解释情况。

在这种情况下，不会根据SAT/ACT成绩的缺失对申请人的学术情况做出任何负面假设，将会根据其他方面进行学术评估。

同时，MIT也强调，标化考试并不是整体录取过程的核心，不会仅仅根据学生的考试成绩来选择学生。

标化考试是无法衡量申请人的创造力、好奇心或驱动力等其他重要因素。

学生还需要与MIT有很强的匹配度，包括面对挑战的抗压能力，以及利用其资源的主动性。

对于标化，MIT和UC截然相反

MIT在文章中详细地说明了恢复要求提交SAT/ACT成绩的原因，但这跟UC的不考虑标化考试第一年的2021Fall的录取数据结果是相悖的。

UC官方数据显示，在不考虑标化的情况下，2021Fall对于少数学生群体（underrepresented minority students) 的录取和入学数字都实现了增长。

2025届加州新生的录取人数达到了历史最高水平，有84,223名学生，比 2020年增加了5.34%。

来自少数学生群体的学生占加州新生的43%，在本科新生中的比例最高。

其实，这两年导师做了关于美国顶级大学标化考试招生政策研究，以及其如何平衡学生质量和公正平等(equity)后，我们发现MIT和UC的录取政策和数据分析并不矛盾。

一个是全美乃至世界顶级的私立大学，一个是加州政府管理的州立大学系统，在办学宗旨、教育使命、及对地区和社会的责任是有非常大区别的。

所以在标化政策改革后的录取结果，有的提升了equity，有的反而降低了！

为什么能被藤校录，

却被UCLA/UCB拒？

几乎所有顶级大学都采取综合性评估（holistic review），申请都是十几份材料，但其实这背后的评估标准和考量标准大相径庭。

MIT和UC的说侧重点肯定不一样，私立大学和公立大学，或者说其实每个学校都是不一样的。

在同样没有标化成绩的情况下，和之前文章中提到的一样，UC更看重高中的课程体系、AP课程、成绩单含金量等等，更看重的是学生在学校里的学术表现和学的东西。

而像MIT或者是藤校，它可能更看重AP考试分数、学术竞赛、科研、论文发表、课外活动领导力等。

以同样是AP课程为例，UC看重的是学生在自己的体系里，选择了多高难度的课程；而MIT或藤校，更看重的是AP考试分数的含金量，你有几个5分。

所以在同样没有标化成绩的情况下，MIT需要通过其他更费钱费时的考试去衡量学生学术能力，而UC更多地去衡量了学生校内的学术情况，就得出了这样看起来截然相反的结论。

但是，真的具体到每个学校对于学生各方面的考量和权重多少，比如对大陆学生、高/低收入学生、不同种族的区别等，并没有一个绝对量化的东西，以上也只是导师们在历年的无数申请中总结出的经验。

而从这里面透露出的审核标准的差异性，大概也就是今年很多同学和家长疑惑“为什么能进入藤校的学生却进不去UCLA/UCB”的原因吧。