有研究者分析了提交给 Biological Conservation 的送审论文， 对不同审稿意见组合所对应的编辑决定做了个总结：

不同审稿意见组合对应的结果。条形代表预测接受概率的95%置信区间

● 拒稿-拒稿、接受-接受、接受-小修：这三种没什么争议，要么拒稿要么接受；

● 如果是接受-大修、小修-大修，胜算还是比较大的；

● 如果是大修-大修，好好改改，情况也比较乐观；

● 如果是大修-拒稿、小修-拒稿或接受-拒稿，就需要作者彻底检查论文，找到和解决审稿意见里反映的根本问题。

另外，研究者还提到一个发现：

● 中国审稿人对中国作者的论文更严格

具体来说，中国审稿人的建议更有可能保持一致——通常建议论文应该被拒绝或需要重大修改。而且，中国审稿人对于中国作者的论文拒稿率最高(42.9%)，英国和美国分别为 (14.6%)和(28.0%)。

2 审稿人邀请难度与编辑决定

研究者Charles W. Fox表示，“审稿评价是影响编辑决策的最大因素，但审稿人邀请难度带来的影响仍然存在”。

Charles W. Fox对6本期刊进行了调查，发现：

编辑更难邀请到审稿人的论文更有可能被期刊拒稿，论文从审稿人那里获得的评价分数也较低。

研究者推测，编辑可能会对他们难以邀请到审稿人的论文抱有微妙的偏见，有些编辑会认为这在一定程度上说明手稿质量较低，因为审稿人会根据手稿标题和摘要决定是否接受邀请。

小结

总的来说，审稿人对编辑决策的影响是复杂的，编辑给出拒稿决定的理由也可能是复杂的，并不是说研究没有价值。

一方面，编辑要在不同审稿意见中综合决策，影响这一过程的因素非常多，除了手稿的科学标准，往往还有审稿人专业程度度、期刊影响力及读者爱好等因素；

另一方面，根据调查， 被拒稿的文章有76%成功发表在了其他期刊（可查看往期推文：被拒的文章，有多大几率重新发表？）。换个期刊投，也许会柳暗花明~

祝愿大家都能成功发表！

编译/婷婷

参考资料：

[1] Campos-Arceiz, A., Primack, R.B., Koh, L.P. (2015). Reviewer recommendations and editors’decisions for a conservation journal: is it just a crapshoot? And do Chinese authors get a fair shot? Biological Conservation,186, 22–27.https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.02.025

[2] Vintzileos, A. M., Ananth, C. V., Odibo, A. O., et al. (2014). The relationship between a reviewer's recommendation and editorial decision of manuscripts submitted for publication in obstetrics. American journal of obstetrics and gynecology, 211(6), 703.e1–703.e7035. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.06.053

[3] Fox, C.W. (2017). Difficulty of recruiting reviewers predicts review scores and editorial decisions at six journals of ecology and evolution. Scientometrics, 113, 465–477. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2489-5

埃米编辑是一家来自美国的致力于为全球科研学者提供发表支持的专业机构，在美国已有34年从业历史。1984年至今，埃米编辑团队帮助来自60多个国家的学者，累计润色20000+稿件。

关注公众号“埃米编辑”，或登录【埃米编辑】官网 www.aimieditor.com.cn，获取更多SCI论文写作资料，与论文润色信息哦~返回搜狐，查看更多