写完一篇SCI并进行投稿后，通常还需要面对审稿人五花八门的修改意见并做出回复。

在这一过程中，我们可能会遇到各种难题：

收到返修意见了，但没理解审稿人的意思？

大概知道哪里不对，却不知道怎么修改？

论文被拒稿，又应该怎样处理呢？

在这期课程中，我们就将帮大家解决以上几个问题！

01如何回复审稿人的意见

审稿人意见的类型

审稿人的意见主要可以分为Major revision（大修）、Minor revision（小修）和Reject（拒稿）三种。

那么对于需要返修的文章，我们首先要深入理解投稿人所提出的修改意见，领会审稿人的意图，才能准确地修改文章，并有针对性地做出答复。

修改意见具体可以分为以下几种类型：

1. 研究设计缺陷

2. 补充实验

3. 正文写作问题

4. 语法、格式问题

5. 图表问题

6. 伦理问题

7. “有问题”的意见

接下来我们针对以上几种类型的意见，并结合一些具体案例，同大家分享我们对于这些修改意见的回复策略。

1.研究设计缺陷

常见的设计缺陷包括分组问题、模型设计问题，以及数据完整性问题。

分组问题：缺少空白对照组、单独的药物组、浓度梯度组等。

1）缺少空白对照组

解决思路：

对于缺少空白对照组的问题，首先我们需要判断是否有必要进行补充，若有必要，就需要补充实验，并将实验结果体现到图表中；若非必要，则向审稿人解释说明原因。

例如上面这个动物实验，审稿人指出实验中只有假手术组，而缺乏空白对照组。审查文章后，发现文章前面的研究也没有提到空白对照组，这种情况下我们就需要进行补充实验，并修改结果图表。

这两张图的背景是一个细胞实验，可以看到该实验的两张结果图表中，第一张图含有空白对照组，而第二张图未加入空白对照组，因此审稿人对第二张图提出了质疑，认为也需要增加空白对照图。这种情况通常不需要补，我们可以向审稿人进行说明，解释第二个图没有增加空白对照组的原因，因为图形设计的原则通常是化繁为简，并突出主要的研究结果。

2）缺少单独的药物组

解决思路：

对于要求添加单独的药物组的动物实验，可以说明这部分内容并非急性毒性实验部分，只研究药物在模型疾病中的作用。

例如在上述这个研究中，审稿人认为实验仅涉及模型组以及不同浓度药物组，而缺少单独的药物组。但我们审查文章后，发现文章的研究重点在于不同浓度药物对与细胞或动物的影响，如果补充单独的药物组，可能导致偏离原来的研究方向，这种情况下我们通常不会进行修改，而是向审稿人说明原因。

3）缺少浓度梯度组

解决思路：

对于这一类问题，可能需要补充实验，具体需要通过研究重点，或查找之前的研究是否已经设定浓度梯度而判定，如果没有，就需要进行补充实验。

The concentration of H2O2 is too high compared with common methods, It is recommended to set concentration dose gradient to choose the optimal.

例如在上述意见中，审稿人认为过氧化氢的浓度过高，且没有设定筛选浓度梯度的过程。收到意见后我们对文章进行审核，发现这里是单位写作错误，细胞用的是50μM而不是50mM，并且在之前的研究中已经有浓度梯度的设定。对于这种情况，我们需要修改文章，更正单位并引入参考文献，同时对于杂志社给出一个合理的解释说明。

4）模型设计问题

模型设计问题通常是指所用的细胞、动物是否正确，以及是否符合文章所要研究的疾病。

解决思路：

对于这种问题，我们可以先检查文献是否误引，若有误引，替换正确即可。如果存在模型和疾病不对应的问题，可能需要重做实验，但若偏离程度不大，也可以试着修改稍微下文章。

The SK-Hep1 cell line is not a good model of hepatocellular carcinoma, because its origin is endothelial and not hepatocellular.

见：Problematic cell line: Misclassified. Originally described as originating from an adenocarcinoma of liver and thus classified as hepatocellular carcinoma. Later studies show that it most probably has arisen from endothelial cells (PubMed=1371504; PubMed=31938418).

在上述意见中，审稿人查阅文献后指出肝细胞癌（HCC）的研究中不适合使用SK-Hep1细胞作为模型，因为它起源于内皮细胞，而不是肝细胞。这种情况下，如果所用不当细胞所占篇幅不大，可删除，否则需要替换新细胞并补充实验。

5）数据完整性问题

数据完整性问题通常包括临床数据和生信数据，在临床数据方面，部分审稿人会要求提供必要的临床特征等数据；在生信数据方面，审稿人可能会要求验证生信模型的稳健性等。

解决思路：

这类问题通常是不需要补充实验的，对于临床数据方面的问题，我们可以翻阅之前的资料，并分析患者的临床特征，并将结果补充至文章中，并对审稿人进行说明；对于生信数据方面的问题，我们可以下载生信网站上的数据补充到文章中，并对审稿人进行说明。

In particular, the robustness of this prognostic model should be validated using an independent sample set.

Since the title of this paper contains the word “validation”, validation should be performed prospectively or in a small number of cases in your facility based on the results of the study. If this is difficult, you should consider performing validation using another database, such as TCGA, that can be used freely. Without validation, I do not think you can consider this a clinically useful predictive marker.

以上就是生信数据缺失的案例，审稿人指出需要补充预后模型的验证图。对于这种情况，我们需要在文章中补充外部数据库模型验证，并添加相应的说明，例如“为了验证模型的准确性，我们选取了GSEXXX数据集（公共数据库）中的XX例XX癌患者数据对模型进行验证”。

2.补实验

审稿人建议增加实验或认为必须增加实验，这种情况通常是由于审稿人在查阅文章后，认为文章的研究机制不够深入、实验结果需要多维验证，或认为研究中需要设定多个观察指标进行检测、观察。

解决思路：

首先我们需要分析判断是否有补充实验的必要，如果原文章的内容较多，且细胞等实验也较多而所投期刊分值又不高，可考虑不补，而是作为展望或局限性加入到讨论中。此外，也需要看文章是否真如审稿人所述需要深入研究机制，如果确实需要深入，可以考虑补充，但若新加内容会导致文章极大偏离原主题，则不建议补充，可向审稿人解释说明原因。

For the evaluation of apoptosis in vivo, TUNEL analysis and protein level of XXX is suggested to be done.

If possible, whether animal experiments can be carried out.

以上是审稿人提出需要补充实验的两个例子。

3.正文写作问题

1）材料方法问题

材料方法部分存在描述不清或错误之处。

Rat primary cortical neuron cells were isolated from healthy Sprague-Dawley Rats. What is the age of rats?

审稿人指出文章的材料方法部分没有明确大鼠的年龄。

It is unclear how the methotrexate-resistant cells were established; how were they treated, dosages and how were they maintained?

审稿人指出文章的材料方法部分没有明确耐药细胞组的建立、处理、浓度筛选及呼吸维持的方法。

2）摘要、前言、结果或讨论的问题

这几个部分存在表述不清的问题，比如没有突出文章新颖性、研究的必要性，或是存在讨论深度不够、过多对结果的重复描述等问题。

Discussion is very poorly written. Rewrite whole discussion with good elaboration of the theme and results. Justify each result with latest references support of two or three references.

上述意见中审稿人就指出了这个方面的问题。

3）要求讨论最新文献

这是较常见的一类要求，审稿人可能会直接给出需要讨论的最新相关文献或让作者自行引用和评论最新的相关文献。

例如下面这个意见。

Recently, some groups presented data on XXX levels in context with XXX procedures in XXX patients treated with XXX inhibitors - could the authors comment on this ?

4）要求引用最新文献

通常情况下，我们在写文章时引用文献的原则是引用近三年到近五年的文献。但对于类似的研究，我们就需要引用最新的一篇文献。

Since the paper is expected to be published not before 2023, the reference list needs an update. There is only one paper from 2020, all the others are older. I propose at least:

XXX 2021（列出了要求引用的文献）

对于以上四类正文写作上的问题，按照审稿人的意见逐一修改并回复即可。

此外，正文写作还有下面这一类问题。

5）要求增加局限性内容

局限性内容对于部分期刊是必要的。

解决思路：

对于这一类问题，我们可以引用文献说明局限性，或是参考同类相似文献局限性的写作方式。此外，也可以从研究的样本量大小、是否具有体内数据展开局限性的阐述。

…please state the limitations of the study in the Discussion section.

若存在这方面的问题，我们可能会收到上述意见。

4.语法、格式问题

审稿人可能会认为文章存在段、句、单词表述等问题，或认为文章的语言需要润色。

解决思路：

我们可以自己逐句进行语言的润色和更正，或寻找专业润色公司完成润色。若期刊指明需要润色证明，按要求提供即可。

Your paper can be accepted after minor revising and polishing.

若收到上述意见，则说明文章存在语法、格式问题。

5.图表问题

关于图表问题，主要存在以下几种类型：

1）图本身存在问题：例如排版时不小心重复，排版后图片未对齐，或是图片逻辑问题。

2）柱状图配色不统一：例如若在前文中，NC组柱子用蓝色，那么后面其它组名（无NC组时）最好不要再用蓝色，否则容易造成配色混乱。

3）不符合该期刊自身的要求：例如有些期刊只要WB图，不要WB统计图，或是柱线图要求使用黑白色而不是彩色等等。

4）图模糊、不够清晰。

解决思路：

对于图片的问题，我们只需按照审稿人的要求进行修改即可，若存在图片模糊，可以尝试提高分辨率或重做图片。此外，在投稿前我们也应做好相应的格式检查工作。

Figure XXX - The Immunohistochemistry (IHC)/ TUNEL assay images are unclear (Weak or No Staining). Please provide clear images.

上述意见中审稿人指出了文章图片存在模糊的问题。

6.伦理问题

对于伦理问题有各式各样的意见，但落脚点还是在于是否符合伦理要求。审稿人可能的提问有伦理是否批准，是否有伦理批准号或要求提供伦理批准原件，动物如何麻醉、如何处死，也可能提问实验过程中如何减轻动物的痛苦等。

解决思路：

对于伦理问题，按照审稿人的要求进行修改即可。

Please state the dose of tribromoethanol used for anesthesia in mg/kg. Please also specify how and when animals were euthanized.

上述意见中，审稿人要求说明麻醉用三溴乙醇的剂量，以及动物安乐死的方法和时间。我们只需按照审稿人的要求补充文章即可。

7.“有问题”的意见

这一类问题通常是由于写作描述不清或混淆，导致审稿人对文章有误解，而提出了“有问题”的意见。

解决思路：

当我们看到奇怪或者不能理解的问题时，需要警惕，要理解审稿人问题背后的动机，并作出准确的答复。

Some explaining words (or a paper citation) regarding the features of the HEB cells (used as a normal ‘astrocyte’ reference) may be meaningful. To what extend do they represent astrocytes (oligodendrocytes, neuronal precursors) ? Does it depend on the medium (no serum, hormones) ? Is differentiation somehow checked (at least morphology or glial markers, such as GFAP) ?

例如在上面这个意见中，审稿人问：它们在多大程度上代表了星形胶质细胞（少突胶质细胞，神经元前体）？它们是否依赖于培养基（不含血清、激素）？分化是否可以用某种方式检查（至少是形态或胶质标记物，如GFAP （星形胶质细胞）的特异性标记物））？

其实，星形胶质细胞是胶质细胞的一种，文章用的是胶质细胞（HEB，人脑胶质细胞系）。但是写作中，大部分地方用词错误，将HEB cells（胶质细胞）误写成了astrocyte（星形胶质细胞），因此产生了审稿人的这一问题。

回复遵循的基本原则

1）礼貌回复：回复时需要注意用词的礼貌性，如Thanks for the help review；We thank the reviewer/editor for the comments.

2）做好标记：

①标记回复：在回复审稿人意见时，可以将自己回复的语句用红、蓝等颜色进行标明，让自己的回复更为显眼，方便审稿人审查。

②标记修改处：在修改文章时，期刊可能会要求用修订模式、标色、下划线，或只要标色不能用修订模式，关于这一部分的要求通常会在返修邮件里提到。

例如：Chemical Biology & Drug Design期刊的返修意见中提到：Please also highlight the changes to your manuscript within the document by using the track changes mode in MS Word or by using bold or colored text. Upload this with file designation 'Manuscript with highlights or tracked changes', alongside a clean version of the file designated 'Main document'.

3）指明修改位置：在回复修改意见时，说明修改处对应的行数、页码，或指明段落、章节，从而方便审稿人审查，以加快审稿速度。

4）点对点回复：若在一条意见里，审稿人提问过多而无序号，我们在回复时可用序号分列，并逐一对应回复。

5）满足合理要求：对于审稿人的合理意见要尽量接受，不合理意见则需要解释清楚以反驳审稿人。

6）对于写作错误的回复：应表明歉意，并说明原因和改正。

02 如何处理拒稿后的文章

拒稿可能发生在以下三个时段

1）投稿时拒稿：通常是由于文章质量排名较后，不合适所投期刊。

2）送审后拒稿：即一审意见直接拒稿，通常会给出拒稿原因，可能是文章数据、质量的问题，也可能是由于文章的新颖性不足。

3）返修期间拒稿：一审至接收都有可能被拒稿，这种情况可能是由于回复不到位，或是数据质量不佳等。

对于拒稿的文章，我们可以采用以下处理方式。

首先查明被拒稿的原因，若发现拒稿意见存在对文章的误解，就可以进入申诉环节，期刊通过申诉后会给我们提出修改意见，修改后我们可以补投期刊；若在检查中发现文章确实存在拒稿原因的对应问题，可以直接进行修改或补投；若期刊未指明拒稿原因，且检查后认为不需要修改，也可以直接进行补投。

但在这种情况下，文章基本不太可能在原来所投的期刊上发表，因此，我们建议修改后直接重投其它期刊。

总的来说，对于被杂志拒绝的稿件，我们可以分析退稿原因、认真修改稿件，然后转投其他合适杂志，多数都是能够发表的。

03辅助小工具

最后和大家分享一个返修时可以使用的辅助小工具。

科研者之家

官方网站：

https://www.home-for-researchers.com/static/index.html#/

进入网站后可以点击界面右侧的“审稿人/回复信”。

然后在跳转界面输入文章问题的关键词，就可以查询审稿意见以及回复内容。

需要注意的是，这类工具仅起到辅助作用，若想做好返修的工作，还是需要具有一定的专业广度、返修经验，以及对审稿意见的理解能力。