现有回答大多从语义的角度来辨析权利（right）和特权（privilege）的区别。其实，题目中这句话还要结合美国的法律背景来理解：之所以强调“驾驶不是一项权利”，是为了和宪法所赋予的“旅行的权利”（right to travel）作出区分。

旅行，被联邦最高法院通过司法判例确认为一项“基本权利（fundamental right）”，公民有权自由地从一个地方移动到另一个地方，从一个州移动到另一个州，在此过程中不受超过适当限度的阻碍。

关于这一权利，联邦最高法院在Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 （1969）一案中做出了总结：“旅行穿越我们广袤土地的自由，不应受到对旅行构成过度负担和限制的法律，法规和监管措施的限制”。事实上，早在二十世纪初，旅行，就已经逐渐作为一项基本权利被法院加以认可了。

于是就有人来“钻牛角尖”了：旅行需要开车，开车需要驾照，那么如果政府拒绝给我发驾照，是不是就等同于在我行使旅行权利的过程中施加了过度负担，是不是就违宪了呢？

在历史上，有不少人曾经拿出这套逻辑，主张有权无证驾驶，但他们没有成功。

在Hess v. Pawloski 274 U.S. 352 (1927)一案中，联邦最高法院的判决书写道：

在Reitz v. Mealey 314 U.S. 33 (1941) 一案中，法院认可旅行权的重要性，但同时指出，政府经过正当程序（due process）,可以对公民行使基本权利的方式作出限制，而颁发/撤销/拒绝授予驾驶执照的行为，符合正当程序的要求。

而在Wells v. Malloy 402 F. Supp. 856 (1975)一案中，法院说得非常明白了：

这一判决，对“旅行的权利”和所谓“驾驶的权利”作出区分，前者是基本权利，后者不是。所谓"驾驶的权利”在宪法中没有依据，不受宪法的保护。

基于这一逻辑，各州政府可以在宣传材料中称“驾驶不是权利，而是一项特权”。