用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

近日，知名“学术打假人”Elisabeth Bik 再次拉响了学术造假警报。她和团队发现了 400 多篇来自不同机构的论文，在条带、图形版式和标题上高度雷同，似乎都产自同一个“论文工厂”。

根据 Bik 爆料显示，这些论文几乎全部来自中国的几十家医院，其中包含了多家三甲医院。截止目前，共有 412 篇论文在列表中。Bik 认为，这样的出自论文工厂的文章可能有几千篇。疑似造假论文列表还在更新中。

图源：Elisabeth Bik 推特

国外科研圈对此事的反应激烈，“这几百篇文章会给科学论文带来很多污染。”具体来说，这些批量生产的论文，其错误结果可能会误导那些将其作为参考文献的其他研究者，造成科研资源的浪费。

据 Elisabeth Bik 在其博客所述，这 400 多篇文章可能都来自于批量生产论文的 The Tadpole Paper Mill ，即论文工厂，特指那些批量按需生产科学论文，并将论文卖给那些有需求的科研人员的机构。

根据 Bik 团队的整理，本次被曝造假的这 400 多篇文章中，最早的论文发表于 2016 年，而大部分论文发表于 2018～2020年，多数论文发表在以下六本期刊，涉及多家出版社。更重要的是，这些期刊的影响因子看起来都不低，出版商也是正经出版商。

图源：Bik 本人的博客 scienceintegritydigest.com

从发文单位来看，许多论文作者都来自中国的医院，其中不乏三甲医院的身影，而山东地区的部分医院似乎成了被质疑造假的重灾区。

图源：forbetterscience.com

这批涉事论文中，许多作者都来自中国的医院或者医学院附属医院，其中涉及到多家三甲医院，Elisabeth Bik 的博文中提到了以下 6 家三甲医院：

其中，济宁市第一人民医院 101 篇涉嫌造假的论文分别涉及儿科（15） ，心脏病学（6） ，内分泌学（6），肾脏病学（6） ，和血管外科（5）。

团队表示，他们已经主动联系四大学术出版社包括 Springer，ELSEVIER，WILEY 和 Taylor&Francis Group，其中多数已经回复称，会组建团队对事件进行调查。

这批全部来自中国，但作者、机构甚至科室都不同的论文中，一系列可疑的特征均指向：这批论文可能出自同一个“论文工厂”。

1.雷同的标题结构

对于母语不是英语的研究人员来说，标题结构的雷同其实非常普遍，谁还不参考下前人起名的艺术啊。

但是，这 400 篇文章的题目雷同的太有规律了，Bik 团队甚至总结出了以下的结构特点：论文题目=生物分子+动词+细胞过程+癌症类型/细胞类型+介词+动词+生物分子。

最后，Elisabeth Bik 总结出了这些 “论文工厂” 的标题模板：

图 | 插入一个分子名称、选一个动词（一般现在式、第三人称单数形式）、选一到两个细胞转化过程、选择一种癌症或者细胞类型、选一个连词、选一个动词（现在进行式）、插入 miRNA 或者神经通路的名称（来源：Elisabeth Bik）

在被发现的 400 多篇论文中，用模板套出的标题比如：

一位中国科学院遗传与发育研究所的专家看过上述证据后，认为“证据都是直观的，感觉靠谱。”

2.相似的柱状图版式

这些论文的柱状图也很有规律：以灰色调居多，左边是黑色条，每幅图都是双边误差线。不排除这样的布局可能是一个比较流行的标准图像样式，但不同机构上百篇论文的版面设计都一样，这的确少见。

图 | 以灰色调居多，左边是黑色条，每幅图都是双边误差线（来源：Elisabeth Bik）

Western blot 条带是公认的论文图像造假重灾区。

2018 年，一篇发表在 FEBS Letters 的论文就曾专门对 Western blot 条带的造假进行了分析。

图源：FEBS Letter

在本次被质疑的 400 多篇论文中，Western blot 条带间隔十分规律，而且条带都呈哑铃状或蝌蚪状，图中没有任何实验中常见的污迹或污渍。

图源：Journal of Cellular Biochemistry

此外，所有 Western blot 条带背景都十分相似。增强对比后，可以发现所有条带都具有相同的背景，这表明它们可能是从其他来源复制粘贴的，或者是通过电脑生成的。

图源：PubPeer

除了 Western blot 条带，这些论文的流式细胞仪图也异常相似。

另外，流式细胞图也被发现极为相似。以下的这些 “红毛球” 是 FACS 散点图，每一个小红点是一个细胞，通过其表面蛋白质的测量来定位。许多细胞在这些独立的实验中产生了相同的值。

图 | 对比图 4D 中的第 3 和第 6 个 FACS 图（菏泽市立医院心内科唐守义等人论文 Long noncoding RNA MEG3 deteriorates inflammatory damage by downregulating microRNA‐101a）

这批全部来自中国，但作者、机构甚至科室都不同的论文中，一系列可疑的特征均指向：这批论文可能出自同一个“论文工厂”。

在众多论文中，Bik 团队发现多篇论文中的图片存在背景完全一致的现象，而这在正常论文中是不可能出现的情况。上文提到的模板式的标题也是一个非常明显的特征。

Bik 团队认为，对图像和数据进行分析是揪出论文造假漏洞的重要途径，这些明显模板式的文章背后极有可能出自同一个团队之手，他们甚至怀疑某些期刊内部有期刊编辑是所谓的“内线”，配合论文工厂让问题论文顺利发表。

据团队介绍，在正常情况下，论文作者所在地并不是需要统计的数据，而在整理数据库过程中，团队感觉到作者所在地与往常不太一样，随即将地理位置信息也加入到数据库中。

结果发现，这 400 篇论文作者出现了明显的聚集的情况。

在此前疑似论文数量只有 320 例的时候，有超过一半的论文来自山东省，近五分之一来自吉林，十分之一来自河南。根据最新的统计，仅有 1 篇来自北京，9 篇来自广东，1 篇来自上海，117 篇来自山东。

略有讽刺的是，就在 Bik 团队提出质疑前几日，科技部刚刚印发了《关于破除科技评价中 「唯论文」 不良导向的若干措施（试行）》的通知。

通知要求，严控论文发表支出，打击买版面发文。除代表作和「三类高质量论文」外，其他论文发表不允许列支；发文必要性要经过审核；项目评定中，加强论文列支情况核验；不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。

图源：科技部官网截图

如今，不少医院都将「发表省级以上期刊论文、申请科研基金」作为评定高级职称的必要指标，还有地区将「发表高质量的 SCI 论文、主持国自然基金」作为破格晋升副主任医师、主任医师职称的主要指标。

当然了，发一篇真正有质量的 SCI 论文，要花的时间可能一点不比做 1000 台手术少，但评估医生临床投入与学术产出之间的量化方式，确实存在较大差距。这绝不是学术造假的合理借口，但确实成了催生部分学术造假的现实因素。

对于许多人来说，论文买卖早就不是一件闻所未闻的新鲜事。早在 2009 年武汉大学的一项调查结果显示，我国第三方论文代写代发市场已达到 10 亿元以上的年产值规模。而这次被质疑的论文竟然大量来自中国的医院，这无疑是一个值得我们思考的问题。

来源：中外医讯（medinfo-au），医护人员及热爱健康者欢迎关注！

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.