不一样正常的，因为网络划分不一样，但大体上一致的，除非某个求解器设置出错。一般来说，同等条件下，六面体网格要比四面体网格精度高一些～

我也遇到频域和时域不一样的问题，趋势相似但是峰值点有频移，误差大约10%。不知道是设置的错误还是什么问题。

两种求解器都可以计算出可靠的结果，前提是你需要正确得设置相关的仿真参数。以你的描述，只是对比两个仿真曲线，别人并不能知道你的这两个仿真本身是不是正确的。所以“CST里时域计算结果是不是比频域更可靠些呢?”这个问题无从谈起。

HFSS和CST两者仿真的结果，如果仿真步骤都设置合理的话，两者的结果和实际测试的结果都较为接近。有朋友说HFSS计算阻抗的精确度非常接近于实际测试，近似等于实际测试。本人习惯于用CST，用CST仿真出来的模型和实际加工回来的模型值实际阻抗也还是比较接近的。HFSS仿真阻抗，确实有类似偏移的现象，如2楼所说的那样。不管使用何种软件，只要设置合理，都具有重要的指导意义，最终还是以实际测试为准，因为仿真的模型是实际测试的模型一种理想近似，总有些东西我们无法在仿真里面考虑到。理论-仿真-测试，三者完美的结合起来，就能更好的指导我们的工作和学习。

我很少用频域，今天恰好有需要，用了一下，我觉得这个问题有几个可能吧1、频域的采样点数量可能会影响谐振点的位置，尤其是在看空间某点场强的时候，由于不能用探针，必须要定义足够多的场监视器才能做出宽频带上的曲线，所以如果某相邻两场监视器定义的位置恰好在谐振点两侧，那么就有可能会漏掉谐振点。2、如果是看S参量的话，也存在这种可能。但是由于自适应，所以误差不会有上面第一条的大。3、时域跟频域求解器结果如果在谐振点上一致了，那么最有可能出的问题，就是时域抖动厉害，且谐振点处的值低于频域求的结果，这个牵扯到傅立叶变换，截断误差，属于时域频域算法上的本质区别，所以是不可避免的。、下图是我做的同样的一个模型（取自CST Examples里的EMC Box）在三种求解器下的比较，其中I和F都是取得20MHz一个远场监视器，所以看起来就比较难看，不那么平滑了。另外模型有改动，因为F和I不支持lumped element，我又懒得再做面端口了，所以都没有底下的47ohm负载。仅供参考。

六面体适合算结构相对比较简单又需要宽带的结果，如天线。四面体适合算小结构比较多频带比较债的情况，如接头。一般说来，如果是计算谐振点附近的情况，打死我都不行cst的结果、

时域和频域本质的差别就在于网格的不同。

传闻HFSS 的下一个版本将引入时域功能，不知道各位对此做何感想。

已经成为现实了。估计不会太强，只是补充，就像CST的频域一样。

我算了同一个结构，频域计算结果电场强度为1e7（V/m）；而时域计算的结果为0.6左右，怎么相差这么大呢?网格划分的不同也不至于这么大的差别吧?不知道哪里理解错误，请指出。谢谢！

总的先告诉别人你是怎么设置的吧……?

sorry，周期为400nm，第一层为100*100*80nm，第二、三层为400*400*h；时域算时：x,y均为period，z为open add频域算时：x,y均为unit cell，z为open add不知这样详细不

我没接触过周期结构，等这方面的高人。最好能补充激励的设置方式，网格参数的设置等等信息。最方便的可能就是上传你的模型文件了……

不过还是谢谢你哈。我弄明白了在这里说

根据12楼的说法，我认为大前提首先要明确，就是时域的Period和频域的Unit Cell是一个相同效果的设置吗?

看了半天，明白了一些。大家主要还是认为时域和频域的网格划分不同，前提条件就是求解设置没有问题，那看来用网格加密了！

今天想到，其实CST的频域和时域在相同设置前提下，其代表的激励方式和意义并不相同，这可能是造成在其他条件相一致前提下结果不同的原因。不过这是我在想MWS和MS相同激励下结果不同的时候想到的这个问题的可能的答案。未必正确。还需要进一步研究。

相关文章：