原文链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate

在寻找原因时犯下的逻辑错误就是归因谬误，这是一大类谬误，有很多变种。

第一种是假因（False Cause 或者 non causa pro causa），是指当在没有足够证据的情况下所做的归因。例如，“你父母给你起名叫'丰收'，那他们肯定是农民”。当然这个推断可能对，但仅靠名字是不充分的，一个人的名字并非推断他们父母职业的可靠信息。

第二种是后此（Post Hoc fallacy）。Post hoc是post hoc ergo propter hoc的缩写（“在一件事之后发生，这件事就是原因”）。用一件事先发生来证明这件事就是后面发生的事情的原因时，就犯了后此谬误。这种谬误混淆了“随后”和“因为”。许多迷信都产生自后此谬误，如：

“昨天，我从梯子下面穿过、把打开的伞放在屋里、打翻了盐、遇到了黑猫（都是西方迷信里做了会带来坏运气的事情），却忘了用幸运骰子敲木头。这就是为什么今天遇到了一堆糟心事儿。真倒霉。”

从理论上讲，这些事情也许可能导致坏运气，但这些迷信从未被已知的证据证实过，更合理的结论应该是这些事件并不会导致运气不好。即便后来的糟心事的确发生在穿楼梯、打翻盐之后，更可能的是这个人期待糟心的结果，才故意做了那些事。这就是个后此谬误。当然了，如果你从梯子上摔下来，砸到了一只愤怒的黑猫，并且被一把打开的雨伞绊住，那倒真是很糟糕的一天。

第三种是相关性谬误（correlational fallacy或者cum hoc ergo propter hoc，与它相关所以就因为它），是说将两个同时发生的事情解释为具有因果关系。两件事很有可能在不存在因果关系的情况下凑巧同时发生；或者，当第三个因素导致两件事共同发生，这两件事也没有因果关系。

例如，“乔每次去游泳时都会穿着他的Speedos，说明一穿上Speedos，他就会遇到想让他去游泳的事情”。这就是一个相关的谬误。 理论上他确实可能毫无来由地就穿上了Speedo泳裤，而没去考虑穿上泳裤之后干什么，然后就令人意外跳到了寒冷潮湿的泳池里。但是更可能的是，因为他已经计划去游泳，所以才穿上Speedos。

油管视频1:批判性思维-因果谬误

Bert： 嗨，Ernie！ Ernie：（举着香蕉在耳朵边上）早上好，Bert！ Bert： 你为什么总在耳朵边上举着香蕉？ Ernie：为了赶走鳄鱼。 Bert：鳄鱼？芝麻街哪来的鳄鱼？ Ernie：那说明香蕉起作用了。

在这些例子中，哪种因果谬误起作用？

例1： “吉米今天不在学校。 他一定是跟家里出去玩了。“

例2： “吉米发烧、鼻窦充血、咳嗽，没来上学。所以他今天晚些时候可能会去做化验。”

例3： “这个'鹿穿越'标志应该挪到别的地方去。这段路是事故高发的高速公路，鹿应该从别的地方穿过去。“

油管视频2：后此谬误 （生活大爆炸中谢尔顿刚旅行回来与妈妈通电话） 谢尔顿：不，妈妈，我并没有感到你和教友为我的安全做的祷告。我安全回家这个事实，并不能证明你们的祷告起了作用，这是一个后此谬误。