1.4　数据采集：

①收集患者基线资料，包括性别、年龄、基础疾病，入ICU时急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、查尔森指数、潮气量，发病时最高PaCO2水平及最低动脉血氧分压（PaO2）水平。②记录患者分组后生理结果，包括分组后2 h气道闭合压（P0.1）、PaCO2和人机对抗指数；人机对抗指数根据Thille等[8]介绍的方法计算，以人机对抗指数>10%定义为高人机对抗发生率。③记录患者临床结局指标，包括脱机时间、脱机失败次数、总机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间、ICU和院内病死率。其中脱机时间定义为从随机化分组至成功脱机的时间；成功脱机定义为患者存活，且在拔管后脱离有创机械通气达48 h，或者每24 h需要无创机械通气时间少于12 h[9]。

1.5　统计学分析：

用SPSS 17.0软件分析数据。所有计量资料均呈正态分布，以均数±标准差

±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验；计数资料比较采用χ2检验。P0.05）。

2.3　两组患者生理结果比较（表2）：

表2 不同脱机模式两组AECOPD患者生理结果比较

CPAP+PPS组高人机对抗发生率明显低于CPAP+ASB组，且P0.1明显低于CPAP+PPS组（均P0.05）。

2.4　两组患者临床结局比较（表3）：

表3 不同脱机模式两组AECOPD患者临床结局的比较

CPAP+PPS组总机械通气时间较CPAP+ASB组有所缩短，但差异无统计学意义（P>0.05）。与CPAP+ASB组比较，CPAP+PPS组首次SBT失败率显著降低，脱机时间、ICU住院时间、总住院时间明显缩短（均P0.05）。

◆◆

3 讨 论

◆◆

AECOPD可以直接导致呼吸衰竭，在出现呼吸衰竭时常常需要机械通气支持治疗，由于AECOPD患者基础肺功能差，易出现脱机困难，部分困难脱机患者可能需要合适的脱机模式来避免呼吸肌疲劳和膈肌萎缩，利于脱机。目前常用的通气模式难以根据患者瞬间吸气力的变化来调整压力支持水平，以致发生人机对抗、通气不足或过度。Younes[5]首先提出根据患者瞬间吸气力大小及预先设定的辅助比例，提供呼吸机同步的压力支持，改善人机协调。且PAV模式的舒适度较好[10]。迄今为止，国外的研究均以PAV模式为主，而关于PPS模式的研究鲜见报道，本研究旨在探讨CPAP+PPS模式对AECOPD患者的生理作用和临床作用。

本研究显示，CPAP+PPS组与CPAP+ASB组患者基线资料具有同质性，且两组患者维持的PaCO2水平差异无统计学意义，而CPAP+PPS组P0.1显著低于CPAP+ASB组。考虑原因为：CPAP+ASB模式对插管阻力的补偿从插管顶端直至肺泡是非选择性的，完全以压力支持来补偿，且主要是对肺泡的补偿（即仅用于补偿肺弹性阻力）；CPAP+PPS是选择性补偿，插管阻力以方形波流速自动补偿，对病理性支气管阻力以相应的流速辅助来补偿，对病理性肺泡的弹性则以容积辅助来补偿。另外，PPS模式可使呼吸机与患者的协调性更好，故CPAP+PPS模式可使人机对抗率降低。呼吸机支持过度是人机对抗的危险因素，参与本研究的医师逐步降低治疗水平以发现患者可耐受的最低支持水平，避免了支持过度，本研究纳入患者的高人机对抗发生率与Thille等[4]报道的20%相近。

AECOPD患者阻力明显升高。呼吸肌负荷加重，呼吸肌力量不能完全克服升高的阻力，使肺泡通气量降低。PPS模式时由呼吸机来完成升高的阻力功，使患者的呼吸肌仅用于克服正常情况下的阻力作功，恢复正常压力-容积变化关系[11,12]。鉴于本研究中CPAP+PPS模式产生的生理结果，减少了呼吸肌负荷，促进呼吸功能恢复，利于AECOPD患者的脱机，故明显缩短了患者的脱机时间，并进一步缩短了ICU住院时间及总住院时间。虽然两组ICU病死率及院内病死率差异无统计学意义，但CPAP+PPS组的病死率较CPAP+ASB组有所下降。

本研究的主要限制是单中心研究，病例数较少，结论可能有偏倚，尚需大规模多中心研究验证。

综上，本研究显示，与CPAP+ASB模式比较，CPAP+PPS模式可以降低呼吸肌负荷，促进呼吸功能恢复，同时可减少人机对抗的发生，利于AECOPD患者的脱机过程，明显缩短脱机时间，并进一步缩短住院时间，具有较好的临床应用前景。

（参考文献略）返回搜狐，查看更多