多年以前，我们的社论和其它内容就对影响因子及其使用和误用情况进行评论，点击页末链接可查看相关示例。

如前所述，自然科研提供了下表中的2年中值数据。其他数据均来自科睿唯安。

虽然此处提供的指标并非决定性的，但是我们希望能够借此提供更多有用信息。页面信息将按年更新。

Diana Hicks、Paul Wouters及同事督促使用这十条原则指导研究评估。《自然》。文献计量学：科研评价十原则莱顿宣言，2015年4月22日。

旧金山研究评估宣言(DORA)，由美国细胞生物学学会率先提出，旨在改革研究评估。《自然-细胞生物学》。终结影响因子的“独裁”，2014年1月。

在确定用以评价研究影响力的方法时，评估者必须考虑偏用特定措施的后果，应该开放对待其它方法。《自然》。影响力指标的迷宫，2013年10月17日。

值此期刊首个影响因子发布之际，是时候思考期刊评价指标问题以及《自然-气候变化》如何发挥影响力。《自然-气候变化》。产生影响力，2013年7月。

引用量分析将学术产出浓缩成数字，但是不适用于对科学家的同行评议。在线使用情况数据和评论或许将很快促进形成更完善的科研影响力评估方法。《自然-材料》。衡量影响力，2011年7月。

经典的影响因子已经过时。是否有别的方法可以既评价研究人员的效率又评价期刊的质量？《自然-免疫学》。球与链，2010年10月。

科学指标，2010年6月。

科研产出价值经常被用来给各个国家排名，为大学划拨科研经费，甚至授予或取消一个人的工作职位。计量学家发明了各种“指标”帮助进行这种排名。它们有用吗？它们合理吗？是否使用过度？《自然》如此发问。

要确保用于衡量个人科研成果的方法适宜得当，关键在于透明度、教育和沟通。《自然》。评估评估，2010年6月17日。

科研评估过度依赖被夸大的影响因子。《自然》。影响并不那么深刻，2005年6月23日。

5年前《自然-神经科学》刚推出不久，我们发表了一篇社论，提醒注意影响因子的误用。现在该期刊已经完善成熟，我们决定更加密切地考察拥有高影响因子意味着什么。结果表明，我们需要谨慎解读这一经常被滥用的指标。《自然-神经科学》。解密影响因子，2003年8月。

文献计量数据无疑具有揭示科研成果质量的潜在重要作用，但是它们也易被滥用。因此，有必要仔细研究这些数据是如何获得的，以及目前被如何运用。《自然-神经科学》。论文引用次数数据：方向已偏？1998年12月。