近日，nChain宣布要还原中本聪的愿景，将BCH区块大小上调至128MB；并发布了新的BCH客户端—Bitcoin Satoshi’s Vision (SV)。

消息一出，引发了社区对BCH是否会分叉的猜测。有BCH支持者认为现在的主要BCH开发团队ABC大概率是不会配合nChain的此次升级提议的；而比特大陆的CEO吴忌寒在微信群的发言似乎暗示了BCH会迎来分叉。 BCH再次上调区块大小引发激烈争论 （因小编已经退群了，截图真实性未知）

据悉，nChain的首席科学家CSW反对在BCH链上进行更改，而吴忌寒则支持执行一些创新方案来解决BCH现有的问题。不知道是不是吵累了，才让吴总有了这番“自暴自弃”的言论。

Anyway，这几日BCH社区神经都有点敏感，一个不小心就要争论个不休。我今天也是见识并参与了一场由一个问题引发的3小时辩论。为了让这场混乱的辩论显得不那么混乱，全文省去所有人名，仅用正方（支持128MB）和反方（反对128MB）来记录这场争辩赛。Enjoy!

导火索：有个小伙伴甩出如下问题，大家就撸起袖子吵起来了： 群里谁知道220字节的操作码（Op-Code）限制这次会不会上调？

正方：你没看nChain发的声明吗？要是你运行nChain的SV节点，操作码将没有任何字节限制，区块大小也会上调至128mb。下一步就是把区块大小提高到2GB，太SKR了！完全是重写了游戏规则。 反方：楼上的，你确定不是玩砸了整个游戏吗？我们现在快达到32mb的上限了吗？ 正方：没有。我们的目标又不是达到32的上限。我们需要满足上百万笔交易，同时还能保证低手续费。只有大区块，才让一切皆有可能。 反方：百万交易量？你可拉倒吧。最近的10个块中，只有2个块超过了50kb。32MB远远够用。 BCH再次上调区块大小引发激烈争论 而且你们没看到忌寒在Reddit上的发言吗？他说的已经够清楚了，进一步提高上限并不会为BCH带来更多的使用案例，反而会让系统处于危险之中。对于任何潜在的BCH应用和使用场景，根本不需要128MB的区块大小。 目前看来这次升级完全是为了扩容而扩容。你能说出来现在32MB满足不了哪有使用需求吗？ 正方：全球现金。32MB都不够一个小国家使用。 反方：哦，好吧。看来你拿不出什么例子。 正方：我追求的是没有限制。我才不在乎现在有没有使用案例。先去除一切上限，使用场景就会跟着来了。 反方：呃，现实点。现在是32MB，我也没见有多少应用。。。 正方：你啥意思！你想让我们放弃扩容计划吗？ 反方：我可没这意思。我是说我们要根据市场的需求来做出改变。现在明显市场就没要求128MB。

反方外援：如果全世界最大的vagina只能够容纳得下12英寸的dick。你干嘛非要把自己的dick搞成13英寸呢？好好想想这个类比，是不是这个道理？） 正方外援：真不好意思，我刚刚查了一下。全世界最大的vagina属于一个叫Anna Swan (1846-1888)的女性，周长19英寸 (48cm)。这本身就是大区块！

正方：刚刚那个说要根据市场的需求才来做出改变。那我问你：Facebook是因为用户基数够大了，才搭建的平台吗？当然不！他们要先一切准备就绪，才不会被用户抛弃。提高上限才可以为整个生态带来更多的价值。 我们的底线就是：要大！ 反方外援：你觉得Facebook在只有1000用户的时候，会投入大笔资金来购置服务器来，迎接10亿用户吗？根本不会！ 正方：但是Facebook在有100万用户的时候就会做好编程上的准备，来迎接10亿用户。 而且Facebook一年内就从不到100万用户增加为8亿用户。我们也要做好这种大规模应用的准备。 反方：妈的，能不能别总跟Facebook对比了。你拿一个去中心化系统跟一个中心化系统比什么！ 正方：我咋就不能这么类比了！明明可以对比二者的接受程度/应用（adoption）。 反方：不能这么对比他们的adoption！PS：给你看张图，Facebook根本没有一年内从100万用户涨到8亿用户。 BCH再次上调区块大小引发激烈争论 正方：。。。反正我的意思就是Facebook的adoption扩散的非常快。 反方：再说一遍，别再把一个需要广播交易的系统跟一个社交网络对比了！ 正方：我爱怎么对比就怎么对比。谁管得了我？这是一个不受许可的网络（permissionless network） 反方：是的。没人管得了你。那你也不能阻止我把你当成一个大SB。 正方：你骂人！ 反方：抱歉，我确实语气重了点。但都是因为你这家伙太愚蠢了！我只想强调要集中推广BCH的接受跟使用程度，而不是着急扩容。

总结：双方第一轮辩论的关键争议在于：用户基础不够时，是否需要先做好准备？

反方：不纠结你那个Facebook的对比了。请问什么时候提高到128MB？11月份吗？ 正方：对的。但不是一次性就能实现的。矿工需要时间来更新基础设施。我们需要一种新的电脑运算系统。 反方：你知道要是上调至128MB，区块传输有多么尬吗？就目前全世界的平均网络速度，32MB就已经达到区块传输速度的上限了。 正方：矿工使用的不是平均网速。 反方：那节点呢？ 正方：矿工就是节点。 反方：并不是所有的节点都是矿工。但是所有的矿工都是节点。 正方：那些节点最好也跟上步伐，免得被淘汰。利益面前，别指望矿工会让某些辣鸡节点拖后腿。 反方：矿工也需要普通人（节点）去转账，他才能赚钱好嘛。 正方：对的。但是你别忘了，如果矿工看不到未来10年有100万倍的交易量增长空间，网络就存活不下去了。 反方：呃，你是怎么得出这个结论的？ 正方：看区块奖励呀！10年后区块奖励变成了3BCH。再过个10年又变成不到1个BCH了。你需要至少100万倍以上的交易量，才能让矿工赚取手续费来弥补区块奖励。所以我们不能仅仅强调adoption，也需要让网络做好准备，来应对100万以上的交易量。 反方：MMB, 这些数据都是你从屁股里想出来的吗？ 正方：你丫的又骂人！ 反方：抱歉。我就想知道你这些数据都哪里来的？ 正方：我可是有数学公式的！每天100,000,000,000（1千亿）笔交易，每个区块大概处理600,000,000（6亿）笔交易。假设每笔交易的手续费是1聪，区块奖励就是6个BCH。交易量增加了100万倍，价格到时候会上涨1000倍。所以到时候即使是1聪的手续费，换算成美金也比今天贵多了。 反方：妈的！全是你的假设！老子不要跟你鬼扯了！等你哪天有点真实的数据，我再跟你辩论。走了！

总结：双方第二轮辩论的关键争议在于：BCH未来的交易量是否真的如此乐观？

正方外援：你别给我跑！烦死你们这种只看目前交易量的鼠目寸光之辈了！你们有啥资格判断什么是“enough”，什么叫做区块够大了？你们跟苏维埃搞得计划经济有啥区别？商业不是只看今天，而是为接下来的6个月-1年做好准备。眼光放长远点。 32MB的上限，我可以向你保证根本支撑不了任何要求每10分钟需要处理10MB以上交易的商业行为。 反方：按照你们的说法，干嘛不一次性去掉所有的上限？ 正好：你是不是以为你很幽默？我们又不是随便提高的上限，128MB是在测试网络上测试过完全可以实现的好嘛。现在确实不需要128MB，甚至都不需要32MB，但必须要有一个明确的开发路线，一个去除上限的扩容路线，方便公司制定商业计划。只有想基于BCH搭建商业的企业才会思考这些问题。一般的用户不会，因为他们不在乎，他们也不该在乎。 另外，提高区块上限可以吸引开发者来搭建应用。你没看见的应用，并不代表没有人正在做开发。 反方外援：你们说的好像大区块一点坏处都没有似的。 正方：你说一个？ 反方外援：大区块会提高孤块比例。 正方：孤块只对矿工有影响，对用户没啥影响，不能算是对系统的一个坏处。 反方外援：矿工不算是用户？ 正方：矿工是用户的服务提供商。他们当然也是用户，但是他们拿钱为系统中的其他人提供服务。而且现在1个月大概是1个孤块左右，甚至都没达到。 反方外援：为什么要把矿工跟用户特地区分开来？ 正方：因为矿工运行整个网络。他们投入了算力，是网络运行中唯一有发言权的。普通用户只能选择使用或拒绝使用这个网络。这就是你在这个游戏中唯一拥有的选择。 反方：真是搞笑。Core阵营认为 “矿工不重要，只有用户有发言权”，而听你的发言好像大区块者认为“用户无所谓，只有矿工有发言权”。 正方：这世界并非非黑即白。你要是非得这么理解，我也管不了你。Anyway，扩容势在必行。不跟你讨论这么多why why why了。到时候整个行业会见证史上第一次“充满竞争”的比特币升级。拥有大部分算力的一方会胜出。失败者只能妥协，并不会导致分叉。

总结：双方第三轮辩论的关键争议在于：用户 VS 矿工，普通用户到底该不该操心？

好了，这场周末大混战到此结束。当下的问题在于并非所有的矿工都认同nChain的路线。小编也不确定Bitcoin ABC团队会不会愿意升级到Bitcoin SV, 也不确定nChain节点是否会分叉。

你觉得这次BCH会分叉吗？欢迎留下你的观点。 来源：行走的翻译C