昱洲你自己不先写个回答么？哈哈~

我刚刚正在写一篇有关翻译的文章，涉及蒯因所论证的翻译的不确定性。

如何将X翻译成Y？这样问题永远都没有唯一的标准答案。因为不存在作为实体的意义。意义总是解读者的解读。或者说，并没有针对信息的唯一正确的解码方式，不同的解码者可以依照自己的目的，采取不同的解码策略。

“举杯邀明月，对影成三人。”这样的句子是无法翻译的，假定将它直译成英文，那么一个英语母语的人读到它的英译文后，和我们中文母语者读到它的中译文后，所产生的理解会有很大的差异。

换言之，理解一个句子，要求我们理解和这个句子发生关系的其他句子。甚至说，理解一种语言，就是理解这种语言所蕴含的文化。这是蒯因的整体论思路。

一般性地讨论了翻译之后，再回到这个问题上来。

well-being要是直译的话，翻译作“好的存在状态”。well就是好，being就是存在。一定要强调它规范性的一面的话，那就翻译作“应该变成的状态”。但我觉得，“幸福”，“福利”，“福祉”，“生活质量”等翻译，都是很不错的翻译。题主之所以认为这些翻译不够贴切，可能是认为它们无法体现你对well-being给出的定义或描述："what is non-instrumentally or ultimately good for a person"（这是SEP词条中，Roger Crisp给出的描述）.

实际上，这个对well-being的定义或描述，并不是体现了所有英语母语者或者会说英语的哲学家们的共识。它其实是Roger Crisp对这个词的解释。它不仅仅是描述性的，还是规范性的。它要求使用这个英文词的人都应该在这个意义上使用这个词。不过，哪怕是英语母语的人，如果他完全不懂哲学，不清楚目的善与工具善的区分，那也很难理解well-being所蕴含的含义。

对于一个吸毒吸得很开心的人，毒品是他的well-being的一部分吗？这个问题没有简单的回答。它的答案取决于我们对well-being这个概念的解释。哲学家们总是在概念的解释上争来争去，我们很难期待他们对这个问题给出一致的回答。

所以我才认为，可以在不同的语境中为well-being做出不同的翻译。医生往往会把well-being翻译成生活质量。心理学家可能会把它翻译成幸福感。经济学家喜欢把这个概念翻译成“福利”。

我个人觉得，福利是最好的翻译，它既包括了“幸福”、也包括了“利益”。当然，我们需要针对不同的语境，对这个福利的概念做出一番解释和补充。