原标题：联想起诉InterDigital垄断

2020年4月9日，联想和摩托罗拉以在标准制定和标准必要专利许可过程中违反反垄断法和FRAND义务在美国德州东区法院起诉InterDigital。作为著名NPE，InterDigital以诉讼促成专利许可是其一贯风格，连续两年（含）以上与其营收贡献率超过10％的企业（苹果、三星、LG、华为、华硕）发生过专利纠纷。随着近年InterDigital收入锐减，知识产权积累和谈判能力较为薄弱的中国智能终端企业成为其眼中的肥羊，频繁涉诉对我国企业发展海外业务影响重大。

一、 联想对InterDigital的反垄断行为发起反诉

2019年8月，InterDigital分别于英国高院和德州东区法院起诉联想侵犯其3G/4G标准必要专利的专利权。英国的系列诉讼程序将于2021年3月开始，InterDigital寻求法院裁定全球费率并申请禁令救济，但联想拒绝接受该许可条款。联想在2020年4月9日的起诉状中细数了InterDigital索要高额续费、隐瞒必要谈判信息和以禁令威胁三大罪状。

1、索要高额许可费，严重扰乱市场竞争秩序

联想认为InterDigital通过收取高额许可费的方式扰乱市场竞争秩序，违反《谢尔曼法》第1条的规定。InterDigital通过标准制定限制企业选择其他技术的可能性，向实施者要求超FRAND承诺的许可费率，增加下游企业的经营负担。InterDigital在全球范围内拥有超过3万4千件专利，并宣称其拥有7-10%的3G标准必要专利和10%的4G标准必要专利，由于InterDigital不生产实体产品，其参加标准制定的唯一目的是为收取专利许可费，且InterDigital收费方式存在如下问题：第一，仅提供全球费率，即使某些区域实施者未曾实际销售；第二，对已到期或者即将到期的专利收取许可费；第三，对不同实施者收取差异化的许可费，对于产品销售量较大的实施者给予相应的许可费折扣，而销量低的实施者收取更为高昂的许可费，该行为会扰乱竞争秩序；第四，分包许可，如InterDigital于2013年10月在与实施者达成许可谈判前夕把其数百件专利转让给名为Signal Trust的公司，Signal Trust要求实施者在此前与InterDigital达成的许可费率前提上另外付给Signal Trust专利费。

2、隐瞒必要谈判信息，造成权利人和实施者之间信息不对称

在标准必要专利许可谈判中，权利人一般处于优势地位，InterDigital拒绝采用行业惯例的许可费谈判模式，要求参加谈判的前提是不得向外界泄露任何谈判信息和最终合同内容。谈判过程中，InterDigital以签订过保密协议为借口，拒绝透露与其他实施者签订的许可协议内容，造成谈判双方信息严重不对称。

3、以禁令为威胁，逼迫实体企业就范

如果许可谈判无法达成一致意见，则InterDigital会采取禁令威胁手段逼迫实体企业就范，目前主要以在英国起诉专利侵权为主要策略。InterDigital于2019年8月27日在英国法院起诉联想侵犯其5件英国专利，并威胁联想接受基于全球专利组合的费率。英国法院无法判断被诉专利组合（其中包括4400件美国专利）的有效性和必要性，但是InterDigital要求英国法院判决基于整个专利组合的全球费率。随后，InterDigital于2019年8月28日在美国地区法院起诉联想侵犯8件专利的专利权并申请禁令救济，InterDigital撤诉的前提条件是：第一，联想接受非FRAND费率；第二，就全球专利许可费率进行私人仲裁；或第三，接受英国法院判决的FRAND费率，其中的私人仲裁不过是换一种方式逼迫实施者接受不合理费率。

二、案件分析

1、InterDigital因其许可行为多次被诉垄断

本次案件不是InterDigital涉及的第一起反垄断案件，此前InterDigital已多次涉诉，但都以和解告终。如2015年4月华硕于加利福尼亚北区法院起诉InterDigital涉嫌垄断、违反FRAND承诺，就其专利组合寻求高额许可费率。法院于2018年12月作出一审判决，认为根据禁止反言原则华硕不应再质疑2008年的专利许可并非FRAND,但也并未澄清InterDigital是否涉嫌垄断，最终该案于2019年4月达成和解。2017年5月InterDigital与微软达成反垄断诉讼和解，微软支付给InterDigital部分许可费。

2、各国通过反垄断实践规范标准必要专利许可行为

美国认为权利人许可模式的选择不是垄断判定依据。2020年7月28日，美国司法部反垄断局宣布，其已针对Avanci汽车行业5G电子通信技术许可平台进行审查并表示该平台将不太可能损害竞争，司法部认为Avanci的许可模式不仅更为高效，还在减少专利侵权并确保为5G产业发展做出重大贡献的权利人能够得到补偿。2020年9月13日，美国德克萨斯州北区联邦地区法院裁定大陆汽车不得对高通公司等权利人提起反垄断诉讼，该法院还认为Avanci与汽车制造商而非零部件制造商进行许可协议谈判并未违反反垄断法。

欧洲对权利人反垄断行为的判断存在差异。德国联邦卡特尔办公室(Federal Cartel Office)认为应对权利人的许可行为开展调查，但是法院对此持有不同看法，如曼海姆法院拒绝了德国联邦卡特尔办公室向欧洲联邦法院进行指导的建议，对戴姆勒诺基亚案进行判决，认为诺基亚的行为并未违法反垄断法。此前判决的Sisvel海尔案中，德国联邦最高法院认为权利人不因拥有标准必要专利而推定拥有市场支配地位，且专利组合许可本身并不违反反垄断法。

3、美欧对禁令颁布规则进行调整

近期美国出台的《关于标准必要专利禁令的联合政策声明》和《IEEE知识产权政策的商业评估函》都支持权利人就标准必要专利侵权申请禁令救济。英国法院认为在特定案件中经济补偿无法弥补权利人的损失，更以实施者是否接受法院判决的全球费率作为是否能颁发的禁令的标准，此举更使英国成为NPE最为青睐的诉讼地之一。

三、小结

根据Darts-ip公布的数据，NPE发起的诉讼中96%都选择美国和欧盟作为主要诉讼地，加之近期美国和欧盟出台的立法政策和司法判例都明显倾向于保护权利人利益，NPE诉讼数量将有所增加，继而引发全球范围内的诉讼管辖权之争。我国应加强对NPE权利滥用行为的执法规制力度，严格依法加大对NPE滥用其标准专利实施垄断行为的审查，有效规制其滥用市场支配地位的相关行为。返回搜狐，查看更多

责任编辑：